臺灣新竹地方法院90年度婚字第223號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院90年婚字第223號民事判決

裁判日期：民國90年07月25日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決九十年度婚字第二二三號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告於民國六十九年結婚，婚後育有三名子女 徐福來 、 徐福堂 、 徐福安 ，因兩造個性重大差異，原告於三男徐福安出生後次年即七十七年即攜徐福安離家出走，自此未再返回與被告共居，前後時間長達十餘年，然仍與二子保持聯繫，而被告雖知悉原告住所，惟從未要求原告返家，且對原告將戶籍遷出，亦未曾異議，兩造關係已形同陌路，嗣原告於八十五年間結識訴外人 張家萬 ，二人交往多時，並於八十六年育有一女 張梓歆 ，原告並無返家再與被告共同生活之意願，是兩造長期分居十餘年，僅形式上保有夫妻名義，實質上已毫無夫妻情份，且兩造均無挽回之意願，此婚姻關係實已出現難以維持之破碇，目前仍在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，提起本件訴訟請求判准原告與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本三件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權訊問證人徐福堂。理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係於六十九年結婚，目前婚姻關係仍存續中，有其提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
二、按民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。查原告主張兩造於六十九年結婚，嗣兩造自七十七年月間起分居迄今已近十三年之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，被告經合法通知未於言詞辯論期到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，故本件所應審究者厥為兩造分居已近十三年之事實，是否為重大事由，堪認難以維持婚姻者？經查：
(一)原告主張兩造因個性重大差異，原告於三男徐福安出生後次年即七十七年即攜徐福安離家出走，自此未再返回與被告共居，前後時間長達十餘年，然仍與二子保持聯繫，而被告雖知悉原告住所，惟從未要求原告返家，且對原告將戶籍遷出，亦未曾異議等情，業據證人即兩造子女徐福堂到庭證述：其母親於其幼稚園小班時即搬出居住，差不多有十年之久，而其母親搬出在外居住地點因曾告知其大哥，是其父親亦知悉其母親所在處所，嗣其母親搬出去住的地方與其現住處很近，亦曾在路上與母親碰面，又其父親亦知悉其母親與訴外人張家萬生下妹妹張梓歆之事，且其大哥亦曾將機車出售給張家萬，再其父親知悉其母親提起本件訴訟，認為離婚也好等情明確。而被告迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，堪認原告此部分主張為真實。查婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，是兩造自七十七年間起分居迄今已近十三年，堪認已對兩造間之婚姻關係產生重大之閒隙。
(二)兩造於六十九年結婚，自七十七年兩造分居至今已近十三年之時間，兩造事實上處於別居之狀態，是其等婚後泰半時間夫妻係處於分居之狀態，且一分居即近十三年，迄今仍無復合之跡象，原告又無維持婚姻之意欲，堪認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
(三)又被告經合法通知，均未到場陳述其是否仍有意維持兩造之婚姻關係，則原告主張兩造個性因有重大差異，且被告不關心原告，復於原告離家後從未要求原告返家，且對原告將戶籍遷出，亦未曾異議，足見被告對原告已無何情感可言，兩造婚姻之破裂程度已深，難期繼續共同生活，要非無據。
(四)綜上所述，兩造於結婚後自七十七年間起即分居迄今已近十三年，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而，原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年七月二十五日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官王佳惠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蕭宛琴中華民國九十年七月二十五日