臺灣桃園地方法院111年度重家訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年重家訴字第1號民事判決

裁判日期：民國111年07月18日

裁判案由：履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決111年度重家訴字第1號原告 葉綠綠 被告簡政則上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣6,870,000元及自民國111年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣2,290,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,870,000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告原為夫妻關係，已於民國99年3月31日辦理離婚登記，兩造簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第2條第1項記載，被告所有座落桃園市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋），在兩造離婚後，被告同意無條件讓原告及其子女仍有權居住於系爭房屋內，被告承諾如系爭房屋日後有不讓原告及其子女居住使用之情形時，被告願無條件將前述房屋及其基地(以下合稱系爭房地)之所有權移轉登記予原告及指定之人所有。惟被告竟於107年11月8日將糸爭房地贈與移轉登記予訴外人 簡皓偉 所有，嗣後簡皓偉將系爭房地設定抵押權予第三人 涂彥翔 ，涂彥翔隨即於108年12月實施抵押權，並於強制執行階段承受系爭房地，涂彥翔於取得糸爭房地所有權後，復對原告訴請遷讓房屋，原告於受通知開庭時，知悉已無法律上使用系爭房地之權源可資對抗涂彥翔，不得已只能與涂彥翔於訴訟中協議和解，並定期於111年1月15日遷讓系爭房屋。被告所為顯違反系爭離婚協議書第2條之約定，惟原告多次聯繫被告解決皆無所獲，只得提起本訴以維權益。被告於系爭離婚協議書約定提供系爭房屋供原告居住，並約定承諾如糸爭房屋日後不讓原告居住，願意無條件將系爭房地移轉所有權與原告或其指定之人所有，係以原告無法居住作為移轉所有權之清償期約定條件，現條件既已成就，且原因可歸責於被告，被告應負將系爭房地移轉所有權與原告之義務。惟被告應負移轉系爭房地所有權予原告之義務，既已給付不能，自應返還系爭房地之價額，糸爭房地於110年8月15日拍賣確定時之價額為新臺幣（下同）6,87萬0,000元。爰以該價額為損害賠償之請求。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣6,870,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保後，請准宣告得為假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、土地及建物登記謄本、本院110年8月5日執行命令、桃園市政府地方稅務局110年契稅繳款書、涂彥翔之民事起訴狀、本院110年度訴字第2215號遷讓房屋事件和解筆錄等為證。本院依職權向桃園○○○○○○○○○調取兩造離婚登記申請書、離婚協議書附卷可憑。被告經合法通知未到庭亦未提出書狀表示意見，自堪信原告之主張為真實。按稱贈與者，謂當事人約定一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項亦有明文。依系爭離婚協議書第2條第1項約定，被告承諾如系爭房屋日後有不讓原告及其子女居住之情形，被告願無條件將系爭房地所有權移轉登記予原告所有，應係以原告及其子女無法居住系爭房屋為停止條件之贈與契約。茲因被告將系爭房地贈與轉讓登記予訴外人簡皓偉所有，簡皓偉設定抵押權予訴外人涂彥翔，且經涂彥翔強制執行拍賣抵押物而承受系爭房地所有權，原告並經涂彥翔訴請遷讓系爭房屋，且原告已於111年1月15日遷讓房屋予涂彥翔，是以原告已無從居住於系爭房地，系爭離婚協議書第2條第1項贈與契約之停止條件已成就，被告自應依系爭離婚協議書第2條第1項約定，將系爭房地所有權移轉登記予原告所有，但系爭房地現已歸屬涂彥翔所有，被告已給付不能，且給付不能之事由可歸責於被告，原告主張依民法第226條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
五、不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第215條、第216條第1項定有明文。債務人因債務不履行，依民法第227條、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明（參照最高法院106年度台上字第342號判決意旨）。系爭房地既經本院以109年度司執字第109012號執行拍賣程序，並經涂彥翔以拍賣最低價額6,870,000元承受，有本院110年8月5日桃院祥光109年度司執字第109012號執行命令附卷可憑，系爭房地之回復顯有重大困難，原告請求以金錢賠償損害，並主張以涂彥翔承受系爭房地價格計算本件損害賠償之金額，為被告所不爭執，且與本件起訴時間即111年2月7日距離僅約6月，該價格應足以反應系爭房地於起訴時之市場價格。故被告自應給付原告系爭房地所有權價值之金錢賠償即6,870,000元。綜上所述，原告依系爭離婚協議書第2條第1項、民法第226條第1項規定請求被告賠償給付不能之損害6,870,000元，及自起訴狀繕本送達（寄存送達被告住所日為111年5月17日，送達生效日為111年5月27日）翌日即111年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保宣告准假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並職權酌情宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年7月18日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月18日
書記官施盈宇