潮州簡易庭111年度潮簡字第36號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第36號

原告元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明

訴訟代理人 黃志傑

謝守賢 律師

被告 戴金育

劉錦益

劉純惠

劉泳足

受告知人 劉建興

上列當事人間代位請求分割遺產等事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告與被代位人劉建興應就被繼承人 劉振榮 所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記。

被告與被代位人劉建興公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告按附表二應繼分比例負擔，其餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被代位人即受告知人劉建興積欠原告新臺幣（下同）277,181元及利息、違約金等未清償，而被代位人與被告之被繼承人劉振榮於民國102年2月11日死亡，被告、被代位人就如附表一所示遺產（下稱系爭不動產）所為遺產分割之債權、物權行為及分割繼承登記，經本院109年度訴字第441號（下稱另案）確定判決予以撤銷、塗銷，故系爭不動產現由被告、被代位人公同共有，應繼分如附表二所示。因被代位人未能清償前揭債務，且怠於行使分割遺產之權利，為保全債權，爰依民法第242條、第824條、第1164條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告、被代位人公同共有系爭不動產予以變價分割，並按應繼分比例分配價金。㈢被代位人前項分得價金，於原告債權範圍內，由原告代位受領。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。次按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條各有明文。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第759條、第830條第2項、第824條第2項亦有明文。另按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

　㈡經查，被代位人積欠原告上述債務，與被告公同共有系爭不動產等情，有本院債權憑證、繼續執行紀錄表、另案判決、戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、戶籍謄本可稽（本院卷第11-27、32-62頁），並經本院調閱另案卷宗無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據，堪認屬實。

　㈢次查被代位人於109年度所得合計317,600元，名下有現值0元之汽車1台等情，有其109年度稅務電子閘門財產所得調件明細可考（本院證物袋），惟屏東縣109年平均每人每月消費支出1萬9,964元，亦有行政院主計總處家庭收支調查表可參（本院證物袋），兩相扣除下，難認被代位人之資力足以清償前揭債務，揆諸上開規定，原告代位請求分割遺產，核屬有據。

　㈣查被告及被代位人於另案判決確定後，尚未就系爭不動產辦理繼承登記，有土地、建物登記謄本、地籍異動索引可佐（本院卷第37-62頁），故原告請求被告及被代位人就系爭不動產辦理繼承登記，自當允許。又系爭不動產分割方法上，考量系爭不動產如按各公同共有人之應繼分分割為分別共有，除符民法第824條第2項以原物分割為優先之意旨，且被告仍為系爭土地之共有人，原告就被代位人分得部分亦得聲請強制執行等方式獲償，和變價分割相比，較能兼顧渠等權益，洵屬妥適。職是之故，系爭不動產之分割方法應按被告、受告知人如附表二之應繼分，分割為分別共有，則原告請求代位受領被代位人分得價金，自應駁回。

四、綜上所述，原告代位請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘主張及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

。審酌分割遺產本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，原

告請求代位分割遺產，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其

利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本件訴訟費用應按

各公同共有人之應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文

第3項所示。

中　　華　　民　　國　111　　年　　3　　月　　17　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

得上訴（20日）

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　17　　日

書記官　劉佳

附表一：