臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第656號
原 告 李政璋
訴訟代理人 李松喜
被 告 永立汽車商行
法定代理人 劉陳綢
訴訟代理人 楊崇佑
郭政明
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國110年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬元及自民國一一○年二月十八日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國109年11月28日以新台幣（下同）
76萬8000元之價格向被告購買VOLKSWAGEN牌PASSAT330TSI
型汽車乙部（下稱系爭車輛），交付訂金7萬元，約定審閱
期間2日，雙方並訂有書面契約（卷第97頁）。嗣原告發覺
系爭車輛行駛里程數與在網路刊登之資料不符。乃於同年11
月30日向被告表示解除契約，並請求返還上開訂金，然遭被
告拒絕，迄今仍不還款。爰依民法第259條之規定，請求被
告如數返還上開款項。訴之聲明：被告應給付原告7萬元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告對於兩造間就系爭汽車訂有中古車汽車買賣定型化契約
書，原告並已交付7萬元訂金乙情，並不爭執。然以，原告
主張解除契約，並不具有合理之事由，被告並無對原告欺瞞
系爭車輛里程數之事實，而此里程數，早經被告告知系爭車
輛為股東持續使用中，里程數當然會因持續使用而增加。是
本件原告之主張，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領
時起之利息償還之。民法第259條第2款，定有明文。經查，
系爭契約成立後，買受人原告得於二日內解除契約乙情，業
據被告陳明。而所謂解除契約指不負理由之任意解除權，否
則即喪失付予買受人二日審閱期間之意義。而查，兩造係於
109年11月28日簽訂系爭契約，嗣原告已於同年11月30日對
被告表示解除契約乙情，已為被告所不爭執。是以，系爭契
約已因原告之解除而失其效力甚明，被告稱原告解除契約不
生效力，尚非可採。而原告已交付7萬元之價金予被告乙情
，已如前述。則依上開民法第259條第2款之規定，原告請求
被告返還價金7萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年2
月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
（民法第203條參照），為有理由，應予准許，爰為判決如
主文第1項所示。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年5月12日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月12日
書記官林佩倫