裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1737號民事判決
裁判日期：民國109年11月17日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1737號原告張 健昌 訴訟代理人 劉韋廷 律師
施瑋婷 律師 邱筠芝 律師被告王 昭文 訴訟代理人 黃曙展 律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一零九年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國108年3月31日向原告借款新臺幣（下同）70萬
元，原告並於同年4月3日將該筆款項匯入被告指定之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶。嗣被告於108年5月
5日以LINE向原告表示該筆借款加計利息，將返還共計100萬元予原告，故兩造間就70萬元成立消費借貸關係甚明。惟被告迄今不願償還該筆款項，甚至企圖脫手其所有門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號6樓之不動產，原告僅得先聲請對被告之財產為假扣押，並經本院以109年度全字第74號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許。兩造就70萬元之消費借貸未約定返還之期限，依民法第478條規定，原告得隨時請求返還，並定1個月以上相當期限催告之，而原告業已聲請本院核發系爭假扣押裁定，該裁定送達被告後，應與催告有同一效力，原告爰依民法第474條第1項、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告原為台新銀行理財專員，被告則為原告之客戶，原告雖
自知為有配偶之人，然因代為處理被告理財事宜得知被告家族資產頗豐，竟熱烈追求被告，被告雖慮及自己亦為有配偶之人，不願應允交往，然對原告多少存有情感上之依賴，故原告於95年5月間購買車號0000-00自用小客車時，被告曾協助出資60萬元，且曾多次致贈原告及其子日常用品。又原告於95年間有意購買位於臺北市○○區○○○路○○○號之預售屋（下稱系爭房屋），因欠缺資金，乃與被告商議，先以被告名義購入並繳納各期款項，待系爭房屋落成後將所有權人登記為原告，原告並應返還被告代墊之款項，被告總計代墊293萬元。然系爭房屋登記於原告名下，原告並轉售取得買賣價金後，並未依約將被告代墊款項返還被告，被告已另案對原告提起返還借款訴訟（本院109年度訴字第1529號）。因被告前曾於原告購買車輛時出資，且對原告及其子多有餽贈，故原告於被告108年3月間欲購置車輛時，亦轉帳70萬元予被告，並表明無庸償還。因原告多年來就被告代墊系爭房屋款項均藉故不予返還，且兩造均各自有婚姻關係，被告逐漸看清原告人品不佳，乃希望結束與原告間之訊息往來，被告並於108年5月18日至原告住所催討返還系爭房屋代墊款，原告則表示「好啦，我想辦法還你。」。詎原告竟為脫免上開債務之清償，就原表示不用償還之70萬元匯款，編造理由提起本件訴訟，其用心迺惡。
㈡原告主張兩造間有70萬元消費借貸關係，應由原告舉證證明
兩造間有消費借貸意思表示合致，然匯款紀錄僅能證明有金錢之交付，無從證明有消費借貸之合意。又原告所提LINE「利息的部分，我總共還你100」等內容，並未表明係何款項之利息，如何證明係討論70萬元借款？所稱「還你100」未有任何量詞，如何證明為討論70萬元借款之利息？且焉能證明並非「還給你100元」之意思？又原告曾於108年5月間以LINE向被告表示「美股、台股、客戶、專員、老闆，現在再加上一件就是我跟她說離婚了，哈哈哈，我應該人生至此所有事情都具備了」、「我跟你說的就是最壞狀況房子賣掉」等語，抱怨自己財務狀況極差，衡諸常情，若原告對被告確有70萬元借款債權，自當於斯時要求被告償還借款，且於被告向原告催討系爭房屋代墊款債務時，原告自會否認欠款，或主張以其對被告之70萬元債權抵償，然原告當時並未否認積欠被告債務，足證兩造就70萬元借款確未成立消費借貸關係。
㈢縱認兩造間有70萬元消費借貸關係，被告於108年5月初向
原告表示希望儘速低價將名下動產、不動產出清，以結清向他人借貸款項、銀行貸款，並返還70萬元時，原告亦以「多一萬就是一萬我會盡力撐著」、「我一定會稱到妳處理完成」等語，向被告保證會稱到被告將名下資產售出，及其他債務處理完成後，兩造乃合意被告以市價出售名下資產並將其他債務處理完畢，作為70萬元借款之清償期或清償條件，而被告名下資產均尚未以市價出售，其他借款、房貸更不斷增加，兩造約定之清償期自尚未屆至，原告不得提前要求清償等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張其借貸70萬元予被告，雖未約定返還期限，然其已定1個月以上相當期限催告被告，被告應返還70萬元等語，被告固未否認收受原告所交付之70萬元，然就原告得否請求被告返還，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間有無70萬元消費借貸之合意？㈡原告有無免除被告70萬元借款債務？㈢原告得否請求被告返還70萬元？經查：
㈠兩造間有70萬元消費借貸之合意：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張兩造間有70萬元消費借貸合意存在，然為被告所否認，依前開說明，應由原告就此合意存在負舉證之責。
⒉而查，觀諸原告提出其與被告間之LINE對話紀錄，於原告10
8年4月3日轉帳70萬元予被告之前，被告於108年3月30日即向原告表示：「健昌～你去忙～跟你說一下這次『借』的部份『利息』我會加倍『還』你請你放心～…很多年～一直處理事情一直賠錢我也很傷了～～全部都是要自己吸收也不能讓人知道因為害怕別人會有壓力～～～這就是我吧！！人和人也不需要比較也不是我為什麼也不找 曉翎 借因為我也不想再有瓜葛也算你比較倒霉吧想辦法『借』我」，於原告詢問「就是台新新莊吧」，被告則表示「所以你給我的應該也是被扣走」、「還是我傳台新忠孝給你」、「看你方便」、「我傳台新的帳號給你」，原告表示「拍存摺封面給我」、「這樣比較不會出錯」，被告則表示「我拍提款卡」、「忠孝分行」，嗣後被告傳送其台新銀行提款卡之照片檔案予原告，並向原告稱「沒事了」、「除了錢」、「就這樣子了」、「我會盡快處理」，甚至稱「以後除了『錢』以外要『還』你部分其他我也不設ㄌㄩㄝˋ」、「或許我這些日子儘快處理先『還』你你也可以少掉壓力」，被告於108年4月21日亦向原告稱「健昌你沒有錯。也謝謝你這次再幫忙我～～我也會盡量看看怎麼『還』你如果真的沒有辦法那麼就很抱歉了…因為你『借』我的讓我再也開不了口…再來也麻煩你～把『利息』的金額還有需要扣款的日期告訴我～我先記住。如果可以～我也邊『還』雖然現在的我很緊也很緊張。怕房子來不及處理。錢也沒有了。」，復於108年5月3日向原告稱「我有多想『還』你錢」、108年5月4日向原告稱「我的突破就是離開離婚把錢『還』你房子賣還可以幫忙一些」、108年5月5日向原告稱「我今天找人借款我想要先『還』給你」、「『利息』的部分我總共『還』給你100」、「如果『借』的到就『還』」、「如果也還沒有辦法就可能慢點」等情（見本院卷第143頁至第145頁、第151頁至第153頁、第179頁至第180頁、第189頁、第208頁、第211頁至第213頁、第263頁、第285頁、第300頁、第
305頁），可知被告就原告所交付之70萬元始終以「借款」稱之，且屢次向原告表達其「還款」誠意，並主動提出欲支付高額「利息」予原告，亦稱其打算出售房屋或向他人借款以儘快清償對原告所負借款債務，顯見兩造間確有消費借貸之合意存在。
⒊被告雖否認原告提出LINE對話紀錄之形式真正，然經本院於
109年9月10日當庭勘驗原告提出之手機，原告手機內與LINE帳號名稱「不明」之對話內容確與其提出之前揭LINE對話紀錄內容相符（見本院卷第333頁）。被告雖辯稱原告主張與被告間LINE對話紀錄，所指被告使用帳號名稱為「昭文（ 瑜珊 、 哲均 ）」，與原告手機內所顯示帳號名稱「不明」並非相同，原告並未提出其主張與被告間LINE對話紀錄之原本，無法證明係與被告間之對話云云。然原告手機內之LINE對話紀錄除通話對象之帳號名稱不同外，其餘對話內容均屬相同，而帳號名稱本可經使用者隨時變更，本院於109年9月10日勘驗距通話時間108年3至5月已逾1年，帳號名稱使用者「昭文（瑜珊、哲均）」將名稱變更為「不明」，亦無顯不合理之處，況被告自陳其於109年8月31日向友人即訴外人「 林曉翎 」借款，並提出借據1紙為佐（見本院卷第36
9頁），此與原告提出LINE對話紀錄顯示帳號使用者「昭文（瑜珊、哲均）」於108年3月30日時稱「…我為什麼也不找『曉翎』借因為我也不想再有瓜葛也算你比較倒霉吧想辦法借我」之內容所稱友人名字相同，堪認原告提出LINE對話紀錄確為兩造間對話內容，而非經原告偽造或變造。又被告另辯稱原告任職銀行理財專員多年，倘若兩造成立消費借貸之合意，原告自會比照銀行簽立書面借據，並就清償條件、清償期、利息利率等細節詳加約定，焉有可能以LINE對話內容證明借款合意云云，然原告主張兩造間有婚外情關係，被告亦不否認對原告有情感上之依賴，且被告自陳對原告及原告之子有物質上之餽贈等情，可知兩造交情匪淺，則原告因兩造間交情之故而未要求被告簽立書面借據，亦未約定清償期或利息利率，乃合乎一般常情之舉措，難以此逕認兩造間並無借貸之合意存在，被告前開所辯，尚無足採。
㈡原告並無免除被告70萬元借款債務：
兩造間有70萬元消費借貸合意存在，且原告並已交付該70萬元，則原告主張其與被告有70萬元消費借貸關係，為屬可採。被告雖辯稱其於95年間資助原告購買汽車，且對原告及子多有餽贈，故原告轉帳70萬元予被告時，向被告表明無庸償還云云。然被告就原告有此免除債務之意思表示乙節，自承其業將兩造間LINE對話紀錄刪除，無法提出其他證據證明（見本院卷第343頁），故其空言所辯，已乏所據。至被告雖辯稱其曾為原告代墊系爭房屋款項共293萬元，其於108年
5月18日至原告住所催討該債務時，原告係表示「好啦，我想辦法還你」，倘被告積欠原告70萬元，原告斯時焉有可能毫未提及云云，並提出其支付系爭房屋款項之匯款委託書、統一發票、地籍異動索引、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）勘驗筆錄為佐（見本院卷第111頁至第117頁、第
121頁至第124頁）。然原告否認積欠被告系爭房屋代墊款（見本院卷第132頁），且系爭房屋由被告支付款項之原因眾多，被告基於贈與或兩造協議合作投資等原因而支付，均非無可能，無法以此認定原告積欠被告系爭房屋代墊款293萬元。至原告雖於108年5月18日向被告稱「好啦，我想辦法還你。」，然觀諸新北地檢署勘驗筆錄全文，可知原告之配偶即訴外人 徐芝馨 當日亦在場，徐芝馨並與被告有口角爭執，原告為安撫被告與徐芝馨之情緒，一再向徐芝馨及被告稱「好啦，不要再說了」、「好啦，好啦，不需要這樣」、「好啦，不要吵」，並要徐芝馨停止錄影，顯見原告亟欲避免徐芝馨與被告之言語衝突擴大，故其順被告所述表示願意還款，是否即可謂其有積欠被告債務，尚難逕予認定，亦無從以此為不利於原告之認定。
㈢原告得請求被告返還70萬元：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。兩造成立70萬元消費借貸時，雖無約定返還期限，原告仍得定1個月以上相當期限催告被告返還。而原告於109年6月3日提起本件訴訟（見原告起訴狀上所蓋本院收狀戳章）請求被告返還70萬元，已有催告被告返還之意思，被告迄今仍未返還，迄今已逾1個月以上，堪認原告已定相當期限催告被告，被告自應負返還借款70萬元予原告之責，故原告請求被告給付70萬元，為屬有據。
⒉被告雖抗辯兩造約定以「被告以市價出售名下資產，並將其
他債務處理完畢」為清償期或清償條件，而被告迄今名下仍有資產，且債務並未處理完畢，原告自不得請求被告提前清償云云，並引用本院當庭勘驗原告手機內LINE對話紀錄顯示原告於108年5月4日稱「我還是再跟你說一次能夠多一萬就是一萬我會盡力撐著」、「不用擔心我這一塊」、「我一定會撐到妳處理完成」，以及原告提出LINE對話紀錄顯示原告於108年4月21日稱「錢不用一直說怎麼樣，妳就好好處理就好，我也會努力撐著下去」、108年5月3日稱「我沒有要給妳壓力，我說過了，我會撐著」、「我說過了」、「不用急著」、「我會撐著」、「我再說一次，錢我撐著，說話好好說，我們會更好」為佐（見本院卷第335頁、第222頁、第260頁、第264頁、第269頁）。惟觀諸兩造間LINE對話紀錄內容，可知被告自108年3月31日起即陸續向原告表示「欠你的」、「我會儘快還」、「或許我這些日子儘快處理先還你你也可以少掉壓力」，於108年4月21日亦表示「…我也會盡量看看怎麼還你…」，於108年5月3日稱「錢」、「我也會儘快處理」、「如果可以多」、「我也會多處理」、「我也多想還你錢」、「我也想盡辦法」、「我把房子賣了」、「你拿去處理」、「也沒有關係」（見本院卷第171頁、第208頁、第211頁、第258頁至第259頁、第
263頁、第272頁），迭次向原告提及欲儘快償還所借70萬元借款，甚至表示其房屋交由原告處理亦可，原告始一再向被告表示其並未給予被告壓力，並要被告好好處理其財務問題，在被告處理妥善前，原告會撐住自身的經濟負擔，兩造並無任何關於70萬元借款須待被告出售名下資產及債務解決後，原告始得向被告請求返還之清償期或清償條件之約定，僅係原告不願被告為償還該70萬元而為不利之財產處分而已，被告所辯與LINE對話紀錄內容並未相符，應無可採。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告係於109年6月3日提起本件訴訟，被告則於109年6月11日收受起訴狀繕本，有送達證書在卷可稽，自該日起算1個月催告期限，被告於109年7月11日已陷於給付遲延責任，原告得依前開規定請求被告給付依法定週年利率5%計算之利息。原告請求自系爭假扣押裁定送達日109年7月28日（送達證書見本院卷第339頁）後1個月即109年8月28日起算遲延利息，未逾前開法律規定範圍，亦屬有據。
五、綜上所述，兩造間有70萬元消費借貸關係，且原告並無免除被告債務，兩造亦無約定清償期或清償條件，原告得請求被告返還借款70萬元。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年11月17日
民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月17日
書記官李瑞芝