臺灣新北地方法院97年度消債更字第1867號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年消債更字第1867號民事裁定

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：更生事件

台灣板橋地方法院民事裁定聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文更生聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第6項分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，固得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，然聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，僅其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第3條、第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國97年6月起與最大債權慶豐銀行成立協商，每月應繳款協商總額為新台幣22,982元，然聲請人於申請協商機制時，任職於吉嘉水電工程公司，但審核方案每月繳款金額，遠超過聲請人之能力，且聲請人尚有子女需扶養，且長子領有重度殘障手冊，壓力甚感沉重，故向本院聲請更生等云云。
三、惟查，消費者債務清理條例其首要達成之目的乃為使經濟生活陷於窘境之債務人，藉由更生程序，妥適調整債務人與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求債務人經濟生活之更生，從而健全社會經濟發展。茲依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書、財政部台灣省北區國稅局財產歸屬資料清單及建物、土地登記謄本等件所載，聲請人現有不動產。而上開不動產之價值，依聲請人陳報其財產歸屬資料清單其光就土城市○○段1010好之土地現值金額已高達2,327,402元，上該土地之價值超過其所負擔之債務總額遠甚【計算式：2,327,402＞2,050,622】，況且聲請人尚有房屋及汽車，從而，聲請人之資產既然大於負債，堪認聲請人應無不能清償債務之情事，則其更生之聲請已不符合本條例第3條所定要件。
四、又債務人聲稱其於協商當時任職於吉嘉水電公司，每月所得薪資為31,525元等語，惟查，依債務人於與債權人慶豐銀行協商時提出之收入證明切結書及在職證明書記載，債務人每月收入為50,000元，有慶豐銀行陳報狀在卷可按，是以，債務人有無據實說明其收入狀況，已屬可疑。且依債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，債清條例第151條第5項規定意旨甚明。是債務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。是查，本件聲請人前經協商時，其收入情況與本件聲請時未有明顯不同，既無情事變更，且無重大履行困難之處。又債務人既有固定收入之履行能力，縱有履行不便，亦得經由個別債權銀行協商程序以求適當履債，準此，堪認債務人尚乏不可歸責於己致履行顯有重大困難之情形可言。另依前開立法理由可知，上述債務清償方案既經當事人選擇並採為清償之方式，債務人即應受該協議之拘束，如有無法履行之情事，當再循協商機制謀求解決，是在無任何情事變更的情況之下，聲請人單方面決定拒不履行協商條件，顯無理由，是其主張與「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件並不相符，足認前開聲請人之主張尚無理由，堪認聲請人尚乏不可歸責於己致履行顯有重大困難之情形。
五、綜上所陳，聲請人之資產既然大於負債，堪認聲請人應無不能清償債務之情事，則其更生之聲請已不符合本條例第3條所定要件，復無不可歸責於己致履行有重大困難之事由，而向本院聲請更生，應屬聲請更生之要件不備，且上開欠缺又屬無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請。
六、至聲請人所繳納郵務送達費3,400元，則待本件更生聲請事件確定後，如有剩餘郵資餘額，再予檢還，附此敘明。
中華民國98年3月24日
民事第二庭法官張谷輔上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年3月24日
書記官郭群裕