臺灣臺南地方法院97年度訴字第63號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第63號民事判決

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第63號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國九十七年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，是以，在訴狀送達前，仍得將原訴變更或追加他訴，亦得減縮應受判決事項之聲明。本件起訴狀繕本係於民國97年3月3日發生送達效力，原告起訴時原係以不當得利作為訴訟標的，聲明為請求被告甲○○應給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自96年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息，嗣於97年1月29日本院準備程序中，變更為以借貸物返還請求權作為訴訟標的，並減縮聲明為請求被告應給付960,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就訴訟標的之部分核屬訴之變更，就聲明之部分核屬減縮應受判決事項之聲明，既均在訴狀送達前所為，即於法無違，應予准許。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於95年6月28日向原告借款960,000元，原告因此於同日匯款960,000元至被告之0000000000000號帳戶內，雙方約定95年8月28日返還，並由被告簽發支票號碼SC0000000號、票面金額1,000,000元、票載發票日95年8月28日、付款人華南商業銀行新營分行之支票1紙（下稱系爭支票），交由原告收執，且約定以票面金額與借款本金之差額即40,000元作為借款利息，原告於95年8月28日持系爭支票提示付款，卻遭退票，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告960,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出第一商業銀行匯款申請書回條、系爭支票暨退票理由單各1份為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌。觀之前述第一商業銀行匯款申請書回條內容，確足證明原告有於95年6月28日交付960,000元本金予被告之事實，原告雖就兩造約定之借款利率無法提出證據證明，然因原告已於準備程序中減縮改以法定週年利率百分之5計算利息，核與民法第203條之規定相符，自屬可採，且系爭支票之票載發票日為95年8月28日，應可認定兩造有以95年8月28日作為借款到期日即清償日之意，以本金960,000元自95年8月28日起至97年3月3日止（即原告就本件訴之聲明中所示利息起算日之前1日）按週年利率百分之5計算之利息，與原告所稱被告已償還之20,000元相比，顯以20,000元較低，是以20,000元抵充自95年8月28日起至97年3月3日止之利息，尚有不足，則原告就利息部分僅請求被告給付其自起訴狀繕本送達之翌日即97年3月4日起至清償日止之利息，顯屬有據。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付其960,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件原告起訴時訴訟標的金額原為1,000,000元，而繳納裁判費10,900元，嗣於本院準備程序中將訴訟標的金額減縮為960,000元，應徵收第一審裁判費10,460元（已減縮部分之訴訟費用應由原告自行負擔），加計公示送達登報費300元，故本件之訴訟費用確定為10,760元，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月27日
民事第三庭審判長法官蔡美美
法官曾鴻銘法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月27日
書記官楊建新