臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第506號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年4月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠其為本國經濟部智慧財產局所核定新式樣第Ｄ102745號專利
（新式樣名稱：果實套袋(二)，下稱系爭專利）之專利權
人，專利權期間自西元2005年2月1日至2016年3月30日止，
依專利法第123條規定專有排除他人未經其同意而製造、為
販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利物品
之權。詎被告竟未經原告同意，擅自公開販售仿冒系爭專利
之果實套袋（見本院卷第9至10頁即證物二，下稱系爭產品
），經原告發現後，由原告向被告購得其所販賣之系爭產品
，並於民國94年2月22日向屏東縣東港分局屏東派出所報案
，復由該所員警2人陪同至被告所經營之「元發農業資材行
」檢查，遂發現該資材行內擺放有30件紙箱，每件紙箱內各
有2,000只果實套袋，共計有30,000只之仿冒系爭專利之果
實套袋產品。嗣於94年10月15日原告再次向屏東縣林邊派出
所報案，再由員警陪同至被告所經營之上開營業處所，發現
該處亦陳列有約9件紙箱，每件紙箱內各2,000只果實套袋，
共計18,000只仿冒系爭專利之果實套袋產品。又於94年10月
26日，原告自行至被告所經營之上開營業處所，再度發現其
內堆置有19件紙箱，每件紙箱內各有2,000只果實套袋，共
計有38,000只仿冒系爭專利之果實套袋產品。
㈡對被告抗辯所為之陳述：①其於95年11月10日晚間10時許，
被告所經營之上開營業處所內仍陳列有曄慶企業有限公司所
製造之系爭產品，原告除向林邊派出所報案，復由員警陪同
至上開營業處所查獲外，並拍照存證在卷可稽（見本院卷第
50頁），被告辯稱僅販賣其庭呈單凹槽果實套袋等語，實不
足採。②被告去年販售之「掀裙式蓮霧套袋」，係由曄慶企
業有限公司統一製售，亦有接受訴外人 楊國進 委託加工，並
標示有「三井專利掀裙袋」等字樣，該字樣為訴外人楊國進
之註冊商標，而曄慶企業有限公司開具予內埔地區農會之統
一發票品欄中，清楚標示有「蓮霧套袋三井底窗」等字樣，
可見被告去年所販售之蓮霧套袋與訴外人楊國進所販售之「
三井專利掀裙袋」為相同式樣，「三井專利掀裙袋」即為雙
凹槽套袋，被告辯稱其所販售者為單凹槽果實套袋，顯與事
實不符。③原告已將據以起訴之專利權內容與被告所販售之
系爭產品送交司法院指定之專利侵害專業鑑定機構「財團法
人金屬工業研究發展中心」，請求作成專利侵害鑑定報告，
其鑑定結果為：該鑑定物落入新式樣第D102745號專利案之
專利範圍（見本院卷第53至64頁），可見被告之販賣果實套
袋行為已對原告之專利權構成侵害。④被告承認販賣之單凹
槽蓮霧套袋（見本院卷第106頁、證物袋，下稱系爭單凹槽
套袋）與系爭專利雖有些微之差異，但將其送交司法院指定
之專利侵害專業鑑定機構「財團法人金屬工業研究發展中心
」，請求作成專利侵害鑑定報告，其鑑定結果亦為：該鑑定
物落入新式樣第D102745號專利案之專利範圍（見本院卷第1
17至124頁，下稱系爭鑑定報告），是系爭單凹槽套袋亦侵
害原告之專利權。⑤被告所稱訴外人曄慶企業有限公司之新
型專利權於91年3月19日已經智慧財產局審定為「舉發成立
，應撤銷專利權」之處分，並經訴外人丙○○提起訴願、行
政訴訟等救濟程序，嗣於94年11月24日已由最高行政法院判
決「上訴駁回」而告確定，該專利權已遭撤銷，被告辯稱不
知侵害系爭專利云云，顯無可採。⑥原告認由本院指定之台
灣經濟科技發展研究院為鑑定機關，作成之鑑定研究報告書
與其當初送鑑定的結果不同，其比較部分只針對單凹口與雙
凹口之部分，顯不可採。
㈢被告所販賣之系爭產品與原告所有之系爭專利內容完全相同
，其行為已對原告所有之系爭專利構成侵害，致原告受有損
害，被告因侵害行為通常所得之利益為新臺幣（下同）20萬
元，爰依專利法第129條第1項準用同法第84條第1項規定提
起本件訴訟。於本院聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：
㈠否認原告上開主張，系爭單凹槽套袋並非伊所製造，係向訴
外人曄慶企業有限公司所購買，且伊從未販賣原告庭呈之系
爭產品，亦未出售系爭產品予原告。再伊販賣之系爭單凹槽
套袋早在原告申請系爭專利之前，已由曄慶企業有限公司製
造並販售，此有屏東縣內埔鄉農會出具之證明書可稽；且曄
慶企業有限公司對於所生產之果實套袋，亦有向申請智慧財
產局多件專利在案，並經中華民國專利公報公告，其公告日
期亦早於系爭專利申請日，足認原告申請專利前，已有相同
或近似之新式樣公開使用，原告取得系爭專利不符專利法第
110條第1項取得新式樣權利之要件等語置辯。於本院聲明：
原告之訴駁回。
㈡對於原告就系爭專利與系爭單凹槽套袋，送交「財團法人金
屬工業研究發展中心」作成之專利侵害鑑定報告，被告認該
報告內容有所遺漏，遂請求本院另行指定鑑定機關鑑定。
三、原告主張被告販賣系爭單凹槽套袋之事實，業據其提出系爭
單凹槽套袋一只（見本院證物袋），且為被告所不爭執（見
本院卷第131頁），是原告此部分主張，應堪信實。
四、至原告主張系爭單凹槽套袋有侵害系爭專利云云，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執者應為系爭單凹
槽套袋是否侵害系爭專利？經查：
㈠原告雖將系爭單凹槽蓮霧套袋送交司法院所指定之專利侵害
專業鑑定機構財團法人金屬工業研究發展中心，請求作成系
爭鑑定報告，其鑑定結果亦為：該鑑定物落入新式樣第D102
745號專利案之專利範圍等語（見本院卷第117至124頁）。
惟查系爭鑑定報告係由原告片面送請鑑定機關鑑定，並未經
被告陳報相關資料以供上開鑑定機關審閱鑑定，已失公正，
且為被告所爭執（見本院卷第131頁）。嗣兩造於本院審理
時均同意由本院自行指定鑑定機關，就被告販買之系爭單凹
槽蓮霧套袋是否侵害系爭專利一節再行鑑定（見本院卷第13
1至132頁）。
㈡本院遂指定財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺灣研
究院）為鑑定機關，就系爭單凹槽蓮霧套袋是否落入系爭系
爭專利之專利權範圍一節加以鑑定。
五、觀之臺灣研究院之鑑定分析及最終鑑定結論：
㈠鑑定分析：
⑴本件新樣式專利侵害鑑定，係採比較鑑定法中「歸類鑑定法
」暨「目視鑑定法」作為鑑定方法。
⑵依歸類鑑定法可認系爭專利與被告販賣之單凹槽套袋皆為一
種果實套袋，二者係屬相同，符合繼續鑑定之要件。
⑶依目視鑑定法中之「肉眼觀察法」就系爭專利與單凹槽套袋
作整體外觀比較分析發現：系爭專利為一方形之袋體，在袋
體右上方有一裂開縫隙所呈現之直線，在袋體中央底部有一
向外傾斜之平面，在開口處有兩個開口形成相鄰但不相連的
ㄩ字形狀；而單凹槽套袋同為一方形之袋體，在袋體右上方
有一裂開縫隙所呈現之直線，在袋體中央底部有一向外傾斜
之平面，在開口處有一凹口呈現出ㄩ字形狀，二者在ㄩ字形
狀的設計上係為「不同」。再由於系爭專利申請過程中對其
新式樣專利在圖樣所表現的新穎性上主張該二凹口所形成之
兩個ㄩ字形狀與習知技術中已揭露的單一凹口形成的單一ㄩ
字形狀存在有實質差異，且為專利專責機關所認同並據以為
系爭專利取得專利之依據，是故在判斷單凹槽套袋與系爭專
利是否近似時，系爭專利所主張之兩個ㄩ字形即形成一明顯
界限，換言之，即便系爭單凹槽套袋在判斷上與系爭專利所
主張之視覺性設計相差無幾而有近似的可能，亦不應違反系
爭專利取得過程中專利權人所主張在視覺性設計與先前技術
之差異認知，而再將其認定為近似。因此二者在視覺設計上
，已不應認定其構成近似。
⑷在二者視覺設計整體構成不近似的前提下，已無須進行新穎
特徵的判斷，同時依照專利侵害鑑定要點之流程，亦無須進
一步進行禁反言原則與先前技藝阻卻之判定，而應直接依整
體外觀判斷之結論作為判斷之結果。
㈡最終鑑定結論：系爭單凹槽套袋與系爭專利之申請專利範圍
不一致（即二者構成不近似），因而不構成對系爭專利之侵
權。
㈢查原告提出之系爭鑑定報告係由原告片面送請財團法人金屬
工業發展研究中心鑑定，並未經被告陳報相關資料以供上開
鑑定機關審閱鑑定，已如前述。反觀臺灣研究院作成之鑑定
報告，除依據原被告提供之資料外，尚以系爭專利之專利申
請歷史資料及系爭專利舉發之相關資料作為鑑定之依據（見
本院卷附鑑定研究報告書第3至4頁及第49頁以下）。再系爭
鑑定報告與臺灣研究院之鑑定研究報告，雖皆採用目視鑑定
法中之「肉眼觀察法」就系爭專利及系爭單凹槽套袋作整體
外觀比較分析，惟系爭鑑定報告漏未審酌系爭專利申請過程
中主張：該二凹口所形成之兩個ㄩ字形狀與習知技術中已揭
露的單一凹口形成的單一ㄩ字形狀有實質差異，且此差異係
專利專責機關所認同並據以為系爭專利取得專利之依據等情
，遽認系爭專利與系爭單凹口套袋之單雙凹口差異，在視覺
上只是數量上的不同而已並不具有明顯差異，是否可採不無
疑問。又本件兩造於本院審理時同意由本院自行指定鑑定機
關，上開鑑定機關亦依據專利法、專利法施行細則、司法院
秘書長93年11月2日秘台廳民一字第0930024793號函中由經
濟部智慧財產局函送司法院之「專利侵害鑑定要點」等相關
內容，就待鑑定物之整體外觀、及前、後、俯、仰、左、右
視圖等部逐一為比較分析，並輔以系爭專利之專利申請歷史
資料及系爭專利舉發之相關資料作為判斷是否近似之依據，
可認系爭鑑定報告與臺灣研究院鑑定研究報告之結論不同，
係因系爭鑑定報告所參資料不足所致，非原告稱臺灣研究院
鑑定研究報告只針對單凹口與雙凹口之部分比較而致。綜上
，本院認臺灣研究院鑑定研究報告結論，自較為可採。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、綜上所述，原告主張系爭單凹槽果實套袋落入系爭專利之專
利權範圍云云，並無可採。被告抗辯並無侵害系爭專利之事
實，自屬可信。從而，原告依據依專利法第129條第1項準用
同法第84條第1項之規定，請求被告應給付原告20萬元，為
無理由，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
潮州簡易庭法官許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書記官 張文玲