臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第294號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○
號2樓
乙○○
5樓
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國96年
4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○、乙○○間就坐落台南市○區○○段三一０八之五四地
號土地（地目建、面積八一九平方公尺、權利範圍二十分之一）
及其上建號一二０七四號、門牌號碼台南市○○○路○段○○○
巷○弄○○號二樓（權利範圍全部）之房屋，於民國九十一年十
一月十一日所為之買賣債權及物權契約均不存在。
被告乙○○應就上開土地及房屋，於民國九十一年十二月二十日
以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾玖萬柒仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○、乙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告甲○於民國89年10月12日向原告借款
新台幣（下同）300,000元，約定分期攤還，惟被告甲○於
92年8月間未依約還款，尚欠本金297,256元，及自92年7月
22日起至清償日止，按年息百分之15.9計算之利息，並自92
年8月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十
計算之違約金，原告並已取得本院92年度促字第68967號支
付命令之執行名義。詎被告甲○為免財產遭受強制執行，竟
於91年11月11日與被告乙○○訂定買賣契約，將坐落台南市
○區○○段○○○○○○○○號土地（地目建、面積819平方公尺、
權利範圍20分之1）及其上建號12074號、門牌號碼台南市○
○○路○段○○○巷○弄○○號2樓（權利範圍全部）之房屋（下簡
稱系爭房地）出售予被告乙○○，並於同年12月20日完成不
動產所有權移轉登記。然查，被告間為母子關係，且被告並
未承受該不動產上之抵押權，種種皆有違一般之交易習慣，
是被告間顯係以通謀須為意思表示訂立該買賣契約，依民法
第87條第1項規定，應屬無效，爰請求依民事訴訟法第247條
規定，提起本件確認訴訟。又系爭房地買賣契約既屬虛偽而
無效，故系爭房地所有權仍屬被告甲○所有，依民法第767
條前段規定，被告甲○本有權請求被告乙○○塗銷系爭房地
所有權移轉登記，惟因被告甲○怠於行使此項權利，原告有
保全債權之必要，自得依民法第242條規定，以債權人地位
，代位被告甲○請求被告乙○○塗銷系爭房地所有權移轉登
記，並聲明求為判決如主文第一、二項所示等情；被告則經
合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀以代陳
述。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文，所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位
有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危
險，能以確認判決除去者而言；而本件被告甲○因向原告借
款後，未能依約還款而經原告對之取得確定之執行名義，然
被告甲○卻將其名下唯一財產即系爭房地，於91年12月20日
以買賣為原因，將所有權移轉登記為其子即被告乙○○所有
，致被告甲○無任何財產可供強制執行等情，有原告提出本
院92年度促字第68967號支付命令及其確定證明書各一份、
系爭房地登記謄本二份、歷史登記資料一份等文件為證，並
經本院依職權調取被告二人最近三年財產歸戶及所得申報資
料，有卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表各三份可證
，則被告二人間就系爭房地之買賣契約是否存在，勢必危及
原告之債權受償可能性，此等危險自得依確認判決加以除去
，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。而當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，同法第280條第1、3項亦定有明文。查原告主張被告
間就系爭房地於91年11月11日訂定之買賣契約，係屬通謀須
為意思表示，依民法第87條第1項應屬無效等情，雖應由原
告就該項事實負其舉證責任，然原告就其上開主張已於起訴
狀內詳細載明，但被告經本院依法送達起訴狀繕本後，已於
相當時期受合法通知（被告二人之起訴狀繕本均由同居人代
收），仍未於任一言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以代爭
執，依前揭民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
該項事實即視同被告自認。從而，原告依民法第87條第1項
、第767條、第242條等規定，聲明求為判決如主文第一、二
項所示等情，自屬有據，應予准許。
五、本件第一審裁判費3,200元，應由敗訴之被告負擔，本院爰
依職權併宣告之。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。又依同法第392條第2項、第3項規定，本院併依職
權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為
假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項
、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
臺南簡易庭法官林彥君
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
書記官張豐榮