臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃勞簡字第14號
原 告 甲○○
訴訟代理人 廖克明 律師
複 代理人 楊擴擧 律師
被 告 張鳳茹 即鎰隆機械企業社
訴訟代理人 楊貴森 律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求給付補償金事件，於民國96年4月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零肆拾貳元，及自民國九十
五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟
零肆拾貳元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告前受僱於被告，為被告之正式員工，於民國95年2月
14日依被告指示，前往中華人民共和國（下稱中國大陸）
杭州市之吉和紙管有限公司（下稱吉和公司）組裝紙管切
割機等機械設備，於組裝過程中，因鎖螺絲受有左手腕、
關節及神經等處傷害（下稱系爭傷害），已發生勞動基準
法第59條規定之職業災害（下稱系爭職業災害）。
㈡原告因系爭傷害先後分別前往中國大陸杭州市中醫院（下
稱杭州市中醫院）、我國財團法人天主教聖保祿修女會醫
院（下稱聖保祿醫院）、行政院衛生署桃園醫院（下稱桃
園醫院）、桃園縣中壢市之忠義國術館（下稱忠義國術）
就醫，共花費醫療費用新臺幣（下同）17,682元，被告應
依勞動基準法第59條第1款規定補償原告上開必須之醫療
費用。此外，原告因受有系爭傷害，至95年7月4日提起
本件訴訟時，共140日皆無法工作，被告依同法條第2款
本文規定，應按原告原領工資數額予以補償，而依勞動基
準法施行細則第31條規定計算，原告遭受系爭職業災害前
最近一個月工資約為50,000元，平均每日工資為1,666元
計算，被告應依同法第59條第第2款規定給付原告工資補
償233,204元。
㈣爰依兩造勞動契約及勞動基準法第59條第1款、第2款規
定，請求被告補償原告上開醫療費用及工資，共250,922
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利
息，爰聲明：被告應給付原告250,922元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，原告並願供擔保，請准原告假執行。
二、被告方面：
㈠原告並非被告之員工，僅係被告僱用之臨時工，於95年5
月初已經離職，原告雖主張被告指示其與證人 蕭宏睿 前往
中國大陸杭州市之吉和公司組裝機械設備，因組裝機械設
備而受傷，惟證人蕭宏睿與原告自幼熟識且證述其係與原
告「一起」前往大陸，與原告即證人之內政部警政署入出
境管理局（現為移民署）之二人入出國日期證明書（下稱
系爭入出國證明書）不符，是蕭宏睿證言不可採信，無法
證明原告主張屬實。
㈡原告雖主張其因系爭傷害支出上開醫療費用，惟：⑴原告
僅提出杭州市中醫院門診收費收據，並未提出該院診斷證
明書，無從得知，該門診收據與系爭傷害有直接關係；⑵
忠義國術館非正式醫院，故其醫療費用，不得列入；⑶聖
保祿醫院醫療費用之95年6月5日收據所載700元，因與
系爭系爭職業災害發生已隔四個月，無從證明與系爭傷害
有關；⑷桃園醫院醫療費用均為95年6月間之單據，因與
系爭系爭職業災害發生已隔四個月，無從證明與系爭傷害
有關，且其中500元為證書費，實務上均認非醫療費，不
得主張。
㈢原告雖請求被告補償其於醫療中不能工作之工資數額，惟
原告所據以請求者為其長期不能工作之損失，然原告僅係
被告所請臨時工，必須有工作機會，始有工作報酬可言，
故原告應舉證證明其自受傷日迄95年7月4日止，每日均
有工作機會。又原告前分別於95年3月6日、同年4月22
日、同年5月5日分別向被告請領30,250元、29,357元、
4,250元之工資，自可認原告主張其迄95年7月4日止，
因受傷不能工作，所言不實。此外，因原告係被臨時工，
被告即以其為被保險人向南山人壽保險公司（下稱南山人
壽）投保意外險（下稱系爭意外險），原告就系爭傷害未
向保險公司請求給付，而向被告請求，其居心叵側。
㈣末以，原告前於95年4月22日，向被告借款20,000元，並
於95年中旬率眾毀損原告工廠之門窗及車子，使被告損失
門窗20,000元、車損52,200元，此部分共92,200元，被告
主張抵銷之，爰以上開借款之消費借貸債權（下稱系爭借
款債權）及侵權行為之損害賠償債權（下稱系爭侵權行為
債權），與原告請求被告補償之醫療費用及工資為抵銷。
㈤爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，被告願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、經查，本件原告與證人蕭宏睿前受僱被告，於95年2月間，
依被告指示前往中國大陸杭州市之吉和公司組裝機械設備，
原告與證人蕭宏睿即分別於同年月10日、同年月14日出國前
往該公司裝機械；惟原告於該公司組裝機械約四、五日後，
即因鎖螺絲用力過度，致左手受傷，而分別於同年月14日、
17日、18日前往杭州市中醫院就診並自同年月20日至24日在
該院住院數日後，於同年月27日暫時返國，於同年3月1日
、8日至聖保祿醫院就醫，經該院診斷受有「左側正中神經
、尺神經壓迫性神經病變」之傷害，再於同年3月16日出國
前往吉和公司與蕭宏睿繼續將該機械組裝完成後，原告與蕭
宏睿即分別於同年4月5日、1日返國，原告返國後，繼續
前往聖保祿醫院就醫，經該院於同年6月5日診斷原告仍受
有「①左側正中神經、尺神經傷害。②左側手腕挫傷。」之
傷害，並經桃園醫院於同年月8日診斷，原告受有病名為「
左腕關節韌帶受傷併橈尺端關節半脫位」之傷害，呈現有「
左腕痛和麻木在頸椎第七和第八神經分佈區理學檢查，橈尺
端關節不穩定，左腕Ｘ光顯示橈尺遠端關節半脫位」之病狀
，原告另於同年4月2日起至同年5月12止，至忠義國術館
接受民俗傳統醫療計十二次；嗣於96年3月8日，原告再至
桃園醫院就醫，經診斷原告受有病名為「左側橈尺骨遠端關
節半脫位併三角纖維軟骨受傷」之傷害，惟「受傷程度需接
受磁振造影等進一步檢查」；而原告因接受上開醫療，分別
支出杭州市中醫院之醫療費用人民幣2,053.16元（人民幣與
新臺幣匯率1：4.0678計算，約折合新臺幣8,352元）、聖
保祿醫院、桃園醫院及忠義國術館共9,330元，合計共17,6
82元等情。業據原告提出杭州市中醫院門診收費收據六紙、
聖保祿醫院醫療費用收據四紙暨該院95年3月8日及同年6
月5日診斷證明書各一份、桃園醫院醫療費用收據二紙暨該
院95年6月15日及96年3月8日診斷證明書各一份、忠義國
術館收據一紙暨該館95年5月12日療傷證明單一份在卷可查
；並經證人蕭宏睿於本院就被告指示其與原告至吉和公司組
裝機械設備而原告於組裝過程中受傷等情，於本院結證以「
（法官）張鳳茹何時叫你過去？（證人）張鳳茹說有一批機
台要去大陸，需要我跟原告一起過去組立。」、「（法官）
組裝過程中原告是否有受傷？（證人）有。（法官）為何受
傷？（證人）再去的第四、五天時的組裝過程因鎖螺絲用力
過度，手就有點脫臼，後來就送去大陸的中醫院，我忘記名
字。原告去醫院三天，出院後原告就回國就醫。過一兩個星
期，又回去大陸我的工作場所，跟我在一起組立機器。（法
官）原告回去大陸時有無辦法與你一起組裝機器？（證人）
沒有辦法。就變成他指揮我要怎麼組裝。」、「（法官）是
否知道原告回臺灣就醫後還回去大陸的原因？（證人）是聽
老闆講的。我在過去的第十四天我有打電話給張鳳茹，問他
我是否需要回去或是留在大陸，因我對機器不熟，我留在那
邊沒有用，張鳳茹跟我說，叫我在那邊等，原告看完醫生就
會回去。」等語，且有原告與蕭宏睿二人系爭入出國證明書
各一份附卷可稽，此外，被告提出之原告收款簽收單（下稱
系爭簽收單）上，於「95年2月10」該欄亦有「大陸出差、
人民幣1563.2、港幣36、台幣5000」記載。綜上事證，本件
被告僅以證人蕭宏睿上開證言所述之「張鳳茹說有一批機台
要去大陸，需要我跟原告一起過去組立」等語與系爭入出國
證明書所示該二人係先後出國為由，辯稱證人之證言不實，
並辯稱原告非左撇子顯不可能因組裝機械而傷至左手云云，
尚難認被告所辯有理。是本件原告主張前受僱於被告，經被
告指示前往中國大陸吉和公司組裝機械，於組裝過程中左手
受傷等情，堪認屬實。
四、按「本法用辭定義如左：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作
獲致工資者。二、…。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契
約。」、「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性
、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工
作應為不定期契約。」、「本法第九條第一項所稱臨時性、
短期性、季節性及特定性工作，依左列規定認定之：一、臨
時性工作：係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在六
個月以內者。二、…。」，勞動基準法第2條第1款、第6
款、第9條第1項、勞動基準法施行細則第6條第1款分別
定有明文，依上開規定，臨時性工作之勞動契約，除不適用
加發預告期間工資及資遣費等規定外，仍有勞動基準法之適
用。是本件雖未據原告據證證明其為被告僱用之正式員工，
且依系爭簽收單記載之資料，原告係向被告於同年3月6日
領取「2/7-2/27」之薪資30,250元、於同年4月22日領取
「3/16-4/5」之薪資29,375元（不含未扣除借款等費用）、
於同年5月5日領取「4/26-5/5」之17小時薪資4,250元、
於同年5月18日領取「5/8-5/14」之13.5小時薪資3,375元
，而被告並未以原告為其投保單位之被保險人參加勞工保險
條例規定之勞工保險之事實，亦有勞工保險局函復本院之原
告勞工保險被保險人投保資料表（下稱系爭投保資料）一份
在卷可查，是本件雖可認被告辯稱原告係臨時工性質為真實
，惟就其辯稱本件無勞動基準法之適用云云，尚難認可採。
是本件之爭點厥在於原告所受之系爭傷害是否構成勞動基準
法第59條之職業災害？原告得以請求補償之範圍及金額為何
？茲分述如下：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主固應依勞動基準法第59條規定規定予以補償，惟勞動
基準法對職業災害未設定義，至於勞工安全衛生法第2條
第4項規定「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築
物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等
或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘
廢或死亡」，然該條係規定於勞工安全衛生法，雖可作為
勞動基準法第59條「職業災害」判斷之參考，惟非為唯一
之標準。關於勞動基準法「職業災害」之認定基準，學說
上固有相當因果關係說、保護法的因果關係說及相關的判
斷說之分，惟通說均採相當因果關係說，依此說「職業災
害」，必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密
接關係存在。所謂密接關係即指「災害」必須係被認定為
業務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。又勞災補償的
本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害，必須業務和
勞工的傷病之間有一定因果關係存在為必要。則所謂勞工
擔任的「業務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除業務
本身之外，業務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內。
換言之，此時之「業務」即意味著「勞工基於勞動契約在
雇主支配下的就勞過程」（學者稱之為業務遂行性）。又
所謂「一定因果關係」（學者稱之為業務起因性），指以
傷病所發生之一切不可欠的一切條件為基礎，依經驗法則
判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係（臺灣高等法院
87年度勞上字第5號判決要旨參照）。本件原告係依被告
指派前往中國大陸杭州市之吉和紙管公司組裝機械設備而
於組裝過程受有系爭傷害等情，已如前證，依上開說明，
系爭傷害，顯係原告基於兩造勞動契約在被告支配下之就
勞過程中，因該業務內在或通常伴隨的潛在危險現實化所
致之傷害，且該傷害與業務有相當因果關係存在，是系爭
傷害應屬勞動基準法第59條所指之職業災害應堪認定。
㈡勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依勞動基準法第59條規定規定予以補償，但如同一事
故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用
補償者，雇主得予以抵充之，同條但書雖有明文規定，惟
按由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定
之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保
，以勞動基準法第59條職業災害補償制度設計之理念在分
散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接
分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大
之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保
險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償
或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵
充，始得謂與立法目的相合（最高法院95年台上字第854
號判決要旨參照）。被告前雖以原告為被保險人向南山人
壽投保系爭意外險，惟系爭意外險經原告向南山人壽請求
給付，遭該公司以系爭傷害發生在中國大陸為由，而未為
保險給付等情，業據原告於本院陳述綦詳，而被告未以原
告為其投保單位之被保險人參加勞工保險條例規定之勞工
保險，亦未依其他法令規定給付原告任何補償費用等情，
為兩造所不爭執，是本件尚無勞動基準法第59條但書規定
情形，合先敘明。
㈢按「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療
費用。」，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查以
，原告因於組裝機械過程中受有系爭傷害接受醫療，分別
前往杭州市中醫院、聖保祿醫院、桃園醫院及忠義國術館
就醫，支出醫療費用17,682元等情，業經證人蕭宏睿證述
綦詳，並有聖保祿醫院及桃園醫院診斷證明書為證，而各
該診斷證明書記載之症狀及病名皆大致相符，是被告辯稱
原告未提出杭州市中醫院診斷證明書、聖保祿醫院及桃園
醫院95年6月份以後之醫療費用單據並無法證明與系爭傷
害有直接關係云云，皆難認可採。此外，中醫（含屬傳統
中醫惟依現行法令認屬民俗治療法之醫療行為）與西醫之
診斷論治基礎及其方法各有不同，如該醫療行為確屬必需
，自無不許原告分別求治於中西醫之理，參酌原告所受系
爭傷害症狀及病名，原告於西醫外另求治於傳統民俗療法
，尚難認其請求為無理由；此外，按以診斷書及公證費用
，如係為權利人證明損害發生及其範圍所必要之費用，應
納為損害之一部分，均得請求義務人賠償（最高法院91年
5月7日91年度第三次民事庭會議要旨參照），是被告辯
稱原告不得將診斷證明書費用列為補償醫療費用項目云云
，自難認可採。綜上，本件原告請求被告補償其必需之醫
療費用17,682元，應認為有理由。
㈣按「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額
予以補償。」，勞動基準法第59條第2款本文定有明文，
故勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病，不論傷害大小，
所罹疾病亦不以勞工保險條例規定之職業病為限，祗須其
在醫療中不能工作時，雇主均應補償其工資損失（最高法
院78年度台上第1644號判決要旨參照）。查以，系爭簽收
單雖分別記載原告已向被告領取「2/7-2/27」之薪資30,2
50元、「3/16-4/5」之薪資29,375元（不含未扣除借款等
費用）、「4/26-5/5」之17小時薪資4,250元、「5/8-5/
14」之13.5小時薪資3,375元，而原告於95年9月14日起
即受僱於訴外人閎誠科技有限公司等情，為原告所自認，
並有系爭投保資料及中央健康保險局北區分局函復本院之
原告保險對象投保歷史列印資料各一份在卷可稽，而似可
認原告於受有系爭傷害後，仍有工作能力；惟查，系爭簽
收單記載之上開薪資既係由被告給付，且自95年4月5日
後至同年5月14日止，原告實際僅工作30.5小時，折合約
四日之期間，復參酌原告受有系爭傷害後，於95年3月間
再返回大陸與證人蕭宏睿繼續組裝機械時，並無法與蕭宏
睿繼續組裝機械，僅係在旁指揮蕭宏睿應如何為組裝，於
同年4月返國後，仍於同年5月、6月間，繼續分別前往
聖保祿醫院、桃園醫院及忠義國術館就醫，至96年3月8
日經桃園醫院診斷仍有受有病名為「左側橈尺骨遠端關節
半脫位併三角纖維軟骨受傷」之傷害，僅其受傷程度需尚
進一步檢查等情，依原告之工作技能及其當時係臨時工之
性質，堪認原告主張於系爭傷害後至95年7月4日止之醫
療期間不能工作等情，應屬有理。
㈤按「本法第五十九條第二款所稱原領工資，係指該勞工遭
遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者
，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資
除以三十所得之金額，為其一日之工資。」，勞動基準法
施行細則第31條第1項定有明文。查以，依系爭簽收單記
載，原告95年2月7日至同年月27日之薪資為30,250元，
依此計算，原告於系爭職業災害前一日之正常工作時間之
一日工資，應為1,440元（計算式：30,250元÷21＝1,44
0.4761元，元以下四捨五入）；而自95年2月10日起至同
年7月4日止，扣除國定假日以及依系爭簽收單記載原告
已自被告領取薪資之日期（註：其中「4/26-5/5」之17小
時、「5/8-5/14」之13.5小時，折算為四日），原告不能
工作期間為69日（計算式：11日＋17日＋21日＋22日＋2
日－4日＝69日，亦即：3月共11日、4月共17日、5月
共21日、6月共22日、7月共2日，並扣除上開折算之四
日）。是本件被告應補償原告於醫療期間不能工作之工資
為99,360元（計算式：1,440元×69＝99,360元）。
㈥綜上，被告依勞動基準法第59條第1款、第2款，得請求
被告補償之醫療費用為17,682元、工資為99,360元，共11
7,042元（計算式：17,682元＋99,360元＝117,042元）
。按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。」，民法第229條第2項、第233條
第1項本文分別定有明文。本件起訴狀繕本係於95年7月
13日付與被告戶籍地址之同居人，有送達證書一紙附卷可
稽，依民事訴訟法第137條規定，已於同日發生送達效力
，是原告請求利息之起算日為同年月14日，應堪認定。
㈦末按「第五十九條之受領補償權，自得受領之日起，因二
年間不行使而消滅。受領補償之權利，不因勞工之離職而
受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或擔保。」，勞動基準
法第61條定有明文。是被告以系爭借款債權及系爭侵權行
為債權為抵銷抗辯，顯於法有違，自難認有理。
五、從而，原告依兩造勞動契約及勞動基準法第59條第1款、第
2款之法律關係，請求被告給付原告117,042元，及95年7
月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項
第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請定
被告得如主文所示擔保金額而免為假執行。又法院應依職權
宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保
宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本
於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假
執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，均不另為
准駁之諭知，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月26日
書記官李玉華