臺灣高等法院100年度聲字第2054號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第2054號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第2054號聲請人即被告 吳慶德 上列被告因100年度聲字第1838號聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告吳慶德前經本院認其涉犯竊盜等案件，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）100年6月30日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：查本案為五年以下之刑，且無串供、滅證或再犯之虞，又被告由律師陪同赴警局自首，坦承犯行，並於檢察官傳喚時依期到場，無逃亡之虞。況停止羈押後，被告始能與被害人進行和解事宜，而欣儂建設公司亦願雇用被告並協助被告與被害人和解，款項再由被告工作所得薪資抵扣。再被告年邁老父亦需被告陪同在旁，以盡人子孝道，請鈞院准許被告具保在外等語。
三、經查：㈠按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利
進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，為刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所明定。
㈡查本件被告吳慶德前經本院認其涉犯竊盜等案件，嫌疑重大
，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款情形，非予羈押，顯難進行審判，於100年6月30日起執行羈押在案。茲本院審酌被告涉犯竊盜等罪嫌，業據被告於原審供認不諱在卷，核與證人即被害人 洪慧珊 、 趙育信 、 林克權 、 鍾汝屏 、湯志剛、 張珍禎 、 石岳峰 、 沈德依 、 陳奕辰 證述情節大致相符；此外，復有臺北市政府警察局中正第一分局第0000000號、第0000000號刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局大安分局第017號、第035號刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局實驗室案件第000000000C32號、第000000000C26號、第000000000C25號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局99年3月
2日刑紋字第0990025224號鑑定書、簽單照片、日出日沒表等在卷足資佐證，堪認被告涉犯竊盜罪，其嫌疑重大，且依其所涉於98年11月15日起迄99年3月21日止，先後8次下手行竊，堪認已有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，雖被告已於100年7月19日具狀撤回上訴，有聲請狀在卷可考（見本院卷第
108至109頁），本院審酌被告所涉各項情節，尚無羈押以外之方法得以代替，仍符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定。是本院認本件尚未審理終結，為確保將來執行之順利進行，仍有繼續羈押之必要。此外，被告復查無具有刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。
綜上，本院審酌被告所涉各項情節，認其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國100年7月29日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官遲中慧法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳泰寧中華民國100年8月2日