臺灣高等法院102年度上易字第613號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第613號民事判決

裁判日期：民國102年07月16日

裁判案由：給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決102年度上易字第613號上訴人 陳慧君 訴訟代理人 柯尊仁 律師被上訴人愛河不動產有限公司法定代理人 陳明水 上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國102年4月18日臺灣士林地方法院101年度訴字第1589號第一審判決提起上訴，請求就假執行部分，先為辯論，本院於102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第一項所命之給付，如上訴人於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣肆拾叁萬貳仟元供擔保後，准免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：原判決判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）432,000元本息，並依職權宣告被上訴人得為假執行。
上訴人於原審漏未聲明願供擔保請求免為假執行，為此爰依民事訴訟法第455條之規定，聲請就假執行部分先為辯論。
並聲明：原判決主文第一項所命給付，請准上訴人預供擔保免為假執行。
二、被上訴人則以：本件訴訟標的金額低微，原判決縱經廢棄或變更影響亦不大。且被上訴人就上訴人所有之土地已進行查封並鑑價完畢，耗費相當人力時間費用，若准上訴人供擔保後免為假執行，被上訴人已支出之費用形同浪費。且上訴人今始聲請供擔保免為假執行，顯有延滯訴訟之嫌。聲明：上訴駁回。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，民事訴訟法第455條、第392條第2項、第3項分別定有明文。又是項關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護被告之利益，並設免為假執行制度，以為平衡。故原告聲請法院實施假執行後，在法院對被告實施強制其履行之前，即原告就執行名義所載債權內容尚未實現前，得許被告提供擔保免為假執行（最高法院99年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
四、經查，本件原判決命上訴人應給付被上訴人432,000元及自民國（下同）101年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人則於102年5月14日提起本件上訴，嗣於102年6月11日具狀聲明就原判決
主文第一項所命之給付，願供擔保免為假執行，請求就免為假執行部分先為辯論及判決（見本院卷第9、12頁）。而被上訴人雖已執原判決向原法院聲請假執行，有原法院執行命令、原法院民事執行處函在卷可考（見本院卷第44至46頁），並已就執行標的物為鑑價，然尚於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依前開說明，上訴人就原判決假執行宣告部分，聲請供擔保免為假執行，於法有據，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告准許如主文所示。
五、據上論結，本件上訴人就供擔保免假執行部分之上訴為有理由，依民事訴訟法第455條、第463條、第385條第1項前段、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年7月16日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官黃雯惠法官周祖民正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國102年7月17日
書記官蕭進忠