臺灣花蓮地方法院101年度易字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年易字第48號刑事判決

裁判日期：民國101年03月15日

裁判案由：傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決101年度易字第48號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告鄭香霖
陳信文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第193號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告鄭香霖聽聞友人 劉文龍 之配偶 邱玉蘭 與被告陳信文間有曖昧，於民國100年6月中旬某日20時許，駕車行經花蓮縣玉里鎮「阿偉檳榔攤」即邱玉蘭之工作地點，見邱玉蘭與被告陳信文在該處聊天談笑，旋下車要求邱玉蘭要為劉文龍留顏面，並基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共聞共見之處所，對邱玉蘭及被告陳信文辱罵「幹你娘」等語。被告陳信文因上開情事，對被告鄭香霖心生不滿，於同年月17日22時許，前往花蓮縣○里鎮○○○街10之1號被告鄭香霖住處，要求被告鄭香霖出來說明；惟當時被告鄭香霖並未在家，被告鄭香霖之配偶、友人 溫朝鈞 、劉文龍、 章永昌 及 章永豐 適在上址喝茶聊天，遂打電話要求被告鄭香霖返家。待被告鄭香霖返家後，被告陳信文及被告鄭香霖即各自基於傷害他人身體之犯意，被告陳信文持番刀1把，而被告鄭香霖持鋁棒1支欲互毆，惟經章永豐及章永昌將上開物品搶下後，2人即徒手互毆，致被告陳信文受有右前臂及雙膝挫傷及擦傷、臉及鼻部挫傷、前胸挫傷、腰部挫傷等傷害，而被告鄭香霖則受有身體多處擦傷、血尿、眼瞼及眼周區之挫傷、腹壁挫傷、眼瞼及眼周圍皮膚裂傷等傷害，因認被告鄭香霖涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之普通傷害罪，被告陳信文涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，此經刑事訴訟法第232條、第237條第1項定有明文。而告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦有規定。而刑法第309條第1項之公然侮辱罪與刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第314條、第287條前段規定屬告訴乃論之罪，是如告訴已逾告訴期間，或告訴人撤回告訴者，依上開規定即應為不受理之判決。
三、經查：(一)被告鄭香霖涉犯公然侮辱罪嫌部分：起訴意旨雖僅記載被告鄭香霖於100年6月中旬某日20時許，對被告陳信文為公然侮辱之犯行，惟被告陳信文因遭辱罵，始於100年6月17日前往被告鄭香霖住處，並與被告鄭香霖互毆，故可得知被告鄭香霖辱罵被告陳信文之時間係在100年6月17日之前，且被告陳信文遭辱罵時亦知犯人為被告鄭香霖，是告訴期間即應自其遭辱罵之日起6個月內為之，然被告陳信文於100年7月4日警詢時僅對被告鄭香霖提出傷害告訴，於100年8月30日檢察官訊問、100年11月3日檢察事務官詢問時亦未就被告鄭香霖對其公然侮辱部分提出告訴，遲於100年12月20日檢察事務官詢問時始表示要對被告鄭香霖提出公然侮辱告訴，此有警詢筆錄、訊問筆錄與詢問筆錄在卷可參（見警卷第3-5頁、100年度偵字第3754號卷第12-14頁、100年度交查字第434號卷第7-10、22頁），顯已逾6個月提起告訴之期間。
(二)被告鄭香霖、陳信文涉犯普通傷害罪嫌部分：被告鄭香霖、陳信文均於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對對方之告訴，有聲請撤回告訴狀2紙附卷可憑（見本院卷第22-23頁）。是依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國101年3月15日
刑事第三庭法官吳育汝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年3月15日
書記官