臺灣臺南地方法院103年度聲字第661號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第661號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月16日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度聲字第661號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人陳仲嚴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第317號），本院裁定如下：
主文陳仲嚴所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月又貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳仲嚴因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定以定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。次按數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決要旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1、2所示之案件，業經本院以102年度簡字第1704號判決定應執行為有期徒刑5月確定，有上開案件判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項前段，裁定如主文。
中華民國103年4月16日
刑事第十三庭法官黃堯讚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官方柔尹中華民國103年4月16日