臺灣臺南地方法院112年度家護字第475號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定

112年度家護字第475號

聲請人

即被害人甲○○

相對人乙○○

上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。　

理由

一、按法院受理通常保護令之聲請，於審理終結後，如認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，此觀家庭暴力防治法第14條規定即明。而該法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，其立法精神乃在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免再受家庭暴力行為之傷害，而非針對過去已發生之家庭暴力行為所為之應報。準此以言，聲請人必須有遭受相對人不法侵害之事實，且有繼續再遭受不法侵害之危險者，始有由法院核發保護令以資保護被害人之必要。否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。因此被害人所提出之證據，至少須達到民事審判中之優勢證據程度，亦即被害人須證明加害人曾對其實施家庭暴力行為，且有繼續遭受加害人暴力行為侵害之危險等始足當之。倘家庭成員間，因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為，尚難認係家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為（最高法院110年度台簡抗字第198號裁定意旨參照）。　

二、本件聲請意旨略以：兩造是兄弟關係，聲請人於民國112年3月24日19時30分駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車在路口處遇到相對人，聲請人下車與相對人爭吵，就發生打架，聲請人先攻擊相對人，而相對人也用拳頭還手。遇到路人將兩造分開後，相對人往相對人現住所方向走路離去。聲請人尾隨相對人到相對人家裡前面的空地，要質問相對人為何天天騷擾聲請人及為何要洗腦兩造父親要將聲請人分到的土地變更給相對人，相對人沒有回應聲請人，而是隨手拿了一根木棍作勢要攻擊聲請人。而聲請人從機車上拿車上之圓鍬要保護自己及順勢將他手上之木棍弄掉，兩造又發生拉扯，這過程中聲請人被相對人抓傷。又在此之前，相對人曾到聲請人家門口喊類似要殺聲請人全家的話。為此爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款、第2款內容之通常保護令，命相對人不得對聲請人子女 方怡婷 、 方鈺誌 、 方建凱 、聲請人妻子： 李金英 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤通信行為等語。

三、相對人則答辯略以：112年3月24日當天聲請人在路口將伊攔住打伊，伊跑回家躲避，聲請人騎機車追，又拿圓鍬要攻擊伊，伊隨手拿木棍擋住，伊沒有打聲請人，是要保護自己。伊先前已就同一事件向本院聲請對聲請人核發112年度家護字第422號通常保護令獲准，聲請人係因反制相對人而提起本件通常保護令之聲請，相對人於訊問期日當天陳稱同意聲請人對其核發通常保護令之聲請係因不諳法律而誤答，請求駁回聲請人本件核發通常保護令之聲請等語。

四、經查：

（一）聲請人主張兩造為兄弟之事實，有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪認兩造確屬家庭暴力防治法所稱之家庭成員，而有家庭暴力防治法之適用，合先敘明。　　　　　　　　　

（二）又聲請人主張遭相對人毆打云云，業據相對人否認在卷，而聲請人就其所主張之上情，僅提出驗傷診斷書為證（本院卷第29頁），惟該驗傷診斷書僅能證明聲請人於112年3月25日前往醫院驗傷，經醫師診斷受有顏面多處擦挫傷、左耳及左耳後擦挫傷、前胸擦挫傷、後背擦挫傷之傷害，及聲請人於驗傷時聲稱上開傷害係與相對人口角爭執，遭相對人徒手抓傷云云，惟聲請人於警詢時自陳112年3月24日係伊先攻擊相對人等語（本院卷第15頁），亦有可能如相對人所辯，聲請人攻擊相對人過程中，相對人為自保而有持木棍格擋等行為，聲請人則於攻擊相對人之過程中受傷，然此傷害應認係可歸責於聲請人之原因自行肇致，尚非相對人對聲請人施行家庭暴力。又縱果真如聲請人於警詢中指訴相對人係因聲請人先行攻擊而還手與聲請人互毆，亦應認屬可歸責於聲請人之事由，致相對人出於過當之反應而為一時性之身體上不法侵害行為，揆諸上開最高法院裁定意旨，尚難認係家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為。聲請人又主張相對人曾揚言殺害聲請人全家云云，亦未舉證以實其說，自非可採。

（三）則聲請人既未能證明相對人有對其實施家庭暴力行為之事實，遑論相對人有繼續對聲請人施行家庭暴力之危險，其聲請對相對人核發通常保護令，難認有據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

家事法庭法官　許嘉容

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

書記官　吳揆滿