臺灣臺中地方法院105年度訴字第1496號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1496號民事判決

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第1496號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 鮑澤仁 被告超寶日常用品商務有限公司兼法定代理人 陳錫宏 被告 祝瑞韻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣1,158,675元，及自民國105年4月1日起至清償日止，按週年利率3.56％計算之利息，暨自民國105年5月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告超寶日常用品商務有限公司（下稱超寶公司）於民國102年10月29日以被告陳錫宏、祝瑞韻為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期限自102年10月31日起至107年10月31日止，借款利息按本行2年期定期儲金機動利率加週年利率2.17％機動計息。惟被告超寶公司陸續有退票，於105年1月15日遭票據交換所公告拒絕往來，原告考量被告尚有誠意，於105年1月28日與被告超寶公司、陳錫宏、祝瑞韻簽訂契據條款變更契約，約定自105年1月30日起，依本行基準利率加1.18％機動計息，自104年11月起按月繳息，本金每月償還2,000元，自105年11月起本金按月平均攤還，詎被告等僅繳款至105年3月31日，經原告依雙方簽訂之授信約定書第16條，於105年4月28日發函催告被告等清償債務，被告等迄未依約清償債務，故原告依授信約定書第15條第2項之規定，將債務人尚欠之款項1,158,675元全部視為到期，被告等應全部返還借款及其利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告1,158,675元，及自105年4月1日起至清償日止，按週年利率3.56％計算之利息，暨自105年5月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、利率歷史資料表等為證，核屬相符，堪信為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
（三）經查，被告超寶公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告陳錫宏、祝瑞韻為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國105年6月29日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月29日
書記官林佩倫