臺灣高雄地方法院105年度審易字第2264號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年審易字第2264號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄105年度審易字第2264號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李帛璇指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第5058號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105年11月29日下午4時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張雅文書記官鄭筑尹通譯盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：李帛璇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃吸食器貳組、玻璃球陸個、殘渣袋拾伍個，均沒收。
二、犯罪事實要旨：
李帛璇前因施用毒品案件，經本院以102年毒聲字第827號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國103年1月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第3687號為不訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完畢後5年內，再因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第4006號判決處有期徒刑2月確定（下稱第一案）；又因施用毒品案件，經本院分別以103年度簡字第4416號判決處有期徒刑2月、以104年度簡字第489號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第二、三案），上開第一、二、三案嗣經本院以104年度聲字第1686號裁定合併定應執行有期徒刑7月確定，於104年6月11日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改及戒除毒品，復基於施用第二級毒品之犯意，於105年5月29日16時55分許經警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於105年5月29日14時44分許，在臺中市○○區○○○路○段○○號崇德拖吊場內，對其所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車執行搜索，當場扣得玻璃吸食器2組、玻璃球6個、殘渣袋15個，復經採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項。
四、附記事項：沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，新修正（於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行）刑法第2條第2項、第38條第2項前段分別定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於刑法修正施行後，應一律適用修正後刑法之相關規定。經查，扣案之玻璃吸食器2組、玻璃球6個、殘渣袋15個，均為被告所有，供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告自承在卷（偵一卷第12頁反面，審易卷第31頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年11月29日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官鄭筑尹法官張雅文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年11月30日
書記官鄭筑尹附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。