裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第10404號民事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第10404號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○被告丁○○被告甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾玖萬肆仟肆佰貳拾捌元，及自民國九十四年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點一一計算之利息，暨自民國九十四年十月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件依兩造之約定書第13條約定，雙方合意以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又被告丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告丁○○於民國94年6月27日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）150萬元，借期自94年6月27日起至97年6月27日止，利息自貸放日起，依指數型房貸利率加碼10.29％機動計息（遲延時為12.11％），約定自第一期起，本息平均攤還，並約定遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計付違約金，詎被告丁○○對前開貸款本息繳至94年9月27日，即未按約定條件分期攤還，屆期仍未清償，尚積欠本金1,394,428元及利息、違約金未清償，經屢向被告丁○○催討，未獲置理，而被告丙○○、甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。是爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告丁○○、甲○○、丙○○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等情。並聲明：如主文第1項所示。
（二）原告原名「台北國際商業銀行股份有限公司」，於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名「永豐商業銀行股份有限公司」
三、被告方面：被告丙○○對原告主張連帶保證之事實及原告請求金額並不爭執，惟請求降低利息及分期償還債務，故聲明駁回原告之訴。另被告丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文，而本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、歷史往來狀況查詢單等影本為證。被告丙○○雖請求降低利息，惟按，約定利率超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息無請求權，民法第205條定有明文，經核二造約定之利率尚未逾週年20％，且原告復不同意降低利率，被告請求降低利率，自屬無據。另被告丁○○、甲○○已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告前開主張之事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告丁○○、甲○○、丙○○連帶給付1,394,428元，及如主文第1項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月31日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月1日
書記官蔡凱如