臺灣高等法院花蓮分院97年度抗字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年抗字第94號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定97年度抗字第94號抗告人甲○○即被告上列抗告人即被告因檢察官聲請羈押案件，不服臺灣花蓮地方法院97年10月31日97年度聲羈字第106號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原法院依檢察官之聲請，以抗告人即被告（以下簡稱抗告人）甲○○經訊問後，認依卷內證人之證述、空照圖等證據，認其涉犯加重竊盜犯行罪嫌重大，有勾串共犯之虞，且前因涉犯相同竊盜罪，判決後再犯，有反覆實施之虞，認有羈押之必要，而裁定准予羈押並禁止接見、通信。
二、抗告意旨略以：抗告人係案發後自行到案，並無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情形，且本案非重罪，衡諸常理無逃亡或不到庭之可能，顯不符羈押要件及比例原則。原裁定以有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞而羈押，惟究有何事實足認有上開發生之可能，均未加以論述，顯違反法令。又本案根本不可能有繼續反覆實施同一犯罪之可能，故本件羈押有違羈押之必要性原則，請准予較符合立法意旨之具保、責付或限制住居方式等語。
三、經查：
（一）原裁定係以抗告人有勾串證人及反覆實施同一犯行之虞，予以羈押並禁止接見通信，並非以重罪或有逃亡之虞為羈押理由，抗告意旨就此部分所述顯無可採。
（二）依卷內所附資料，抗告人確有數次犯行，除已確定案件及本件外，尚有96年度偵字第3918號及97年度偵字第3644號2案偵辦、審理中，再經查獲本件，確有反覆實施同一犯行之虞，原裁定就此部分之認定並無違誤。
（三）依卷附資料，抗告人於受訊問時，業經詢問有關證人王台寬、 游賢達 、 張美賢 、 方信勝 等人之事項，且依其供述內容，足以認定有勾串證人之虞，並非未有事實足以認定，故原裁定認定之羈押要件並無不符。
（四）參以卷附抗告人所涉犯之罪行，實難認原羈押裁定有何違反比例原則之情形。
（五）故原裁定以卷附資料，認抗告人有勾串證人及反覆實施同一犯行之虞，非予羈押顯難進行訴追審判，應予羈押，並禁止接見通訊，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第
101條之1第1項第5款之規定，准許檢察官之聲請，裁定羈押並禁止接見通信，尚無不合。抗告意旨空言無羈押必要云云，並無可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年11月12日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
書記官楊明靜中華民國97年11月12日