臺灣臺中地方法院111年度訴字第1720號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1720號民事判決

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1720號原告 吳錦霞 被告 吳奕昌 訴訟代理人 吳佩珊 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國91年6月10日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，未約定清償期及利率，經伊一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款加計法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊與訴外人 吳林阿 有即原告之母為房屋工程款400萬元一起向華南銀行借款，每人各負責200萬元，伊跟吳林阿有要錢，吳林阿有就跟原告拿，由原告直接匯到華南銀行，上開款項是原告代墊吳林阿有的工程款，與伊無關，伊並未收到款項，伊並未積欠原告任何款項。本件時間超過20年，伊主張時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）原告主張：被告於91年6月10日向其借款100萬元，提出91年6月16日契約書（下稱系爭契約書）、錄音譯文為證（見本院111年度司促字第10228號卷第9頁、本院卷第55頁），被告對於原告有將匯款匯入華南銀行之事實及系爭契約書、錄音譯文內容之真正並不爭執，惟以前詞置辯。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定。是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年渝上字第1760號民事裁判要旨參照）。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之請求。本件依原告所提出之證據，縱認原告主張被告向其借款100萬元，並已交付借款一節屬實，惟查，上開借款，原告自承未約定清償期。是依上開規定，原告自91年6月10日起即得向被告請求返還100萬元之借款，時效自上開期日即為進行起算。惟原告迄至111年4月19日始對被告聲請核發支付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收文章可稽（見本院111年度司促字第10228號卷第5頁），原告本件請求權之行使，顯已逾15年之時效期間。本件原告所主張100萬元之借款，既已罹於時效，經被告為時效抗辯而消滅，原告為本件請求，即無理由，應予以駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月30日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月30日
書記官葉卉羚