臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第241號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 沈君祥
陳星輝
被 告 孫麗美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國110年
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰肆拾參，及自民國九十
四年十月二十二日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十八點九八計算之利息，及自民國一０四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向安泰商業銀行股份有限公司申請信用卡
使用。詎被告於持卡消費後未依約繳款，迭經催討無效，迄
今尚積欠消費款本金新臺幣132,943元及利息未為清償，嗣
後由原告取得前揭債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出民眾
日報公告、債權讓與聲明書、安泰銀行信用卡申請書、安泰
商業銀行催收客戶欠繳明細清單等件為證，本院依上開資料
所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經
合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審
酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，
本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月26日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年2月26日
書記官蔡靜雯