臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
陳豐文
被 告 藍與白股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十六年二月二十
七日辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬陸仟玖佰元，及按附表所示票
面金額、提示日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零貳萬陸仟玖佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告簽發如附表所示、面額共新臺幣（下同）
二百零二萬六千九百元之支票二紙（被告原名稱為藍與白唱
片股份有限公司，九十三年十二月三十日變更公司名稱），
經訴外人背書交付原告收執，詎原告屆期提示竟均因「存款
不足」退票未獲付款，爰依票據關係請求被告給付票款二百
零二萬六千九百元，及各該票面金額自提示日起至清償日止
，按年息百分之六計算之利息，並提出支票、退票理由單為
憑。
三、原告主張之事實，業據提出支票、退票理由單為憑，核屬相
符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項、
第四百三十六條第二項之規定，視同自認，原告之主張應堪
信為真實。
四、按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條
、第一百三十三條分別定有明文。本件被告簽發如附表所示
、面額共二百零二萬六千九百元之支票二紙，經訴外人背書
交付原告收執，經原告屆期提示均未獲付款，揆諸首揭法條
，原告據以請求被告給付票款二百零二萬六千九百元，及各
票面金額自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款亦有
明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣
告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免
為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
書記官林錫欽
┌───────────────────────────┐
│附表：支票詳目│
├──────┬────┬─────┬────┬────┤
│發票人│付款人│票面金額│發票日│支票號碼│
│ │ │（新臺幣）│提示日││
├──────┼────┼─────┼────┼────┤
│藍與白股份有│華南商業│壹佰零壹萬│94.11.23│ＦＣ│
│限公司│銀行大安│肆仟伍佰元│94.11.23│0000000│
│（原名稱為藍│分行││││
│與白唱片股份│││││
│有限公司）│││││
├──────┼────┼─────┼────┼────┤
│藍與白股份有│華南商業│壹佰零壹萬│94.11.30│ＦＣ│
│限公司│銀行大安│貳仟肆佰元│94.11.30│0000000│
│（原名稱為藍│分行││││
│與白唱片股份│││││
│有限公司）│││││
└──────┴────┴─────┴────┴────┘