高雄簡易庭108年度雄小字第1743號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄小字第1743號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 姜雀懸
被　　　告　 林美利
上列當事人間請求清償借款事件，本院民國108年7月17日言詞辯
論終結，判決如下：
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰參拾玖元，及自民國九十五
年二月十一日起至民國九十五年二月十五日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，另自民國九十五年二月十六日起至民國一
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟玖佰參拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月5日與萬泰商業銀行（下稱
萬泰商銀）簽立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MAR
Y現金卡為工具循環使用，詎料被告自95年2月16日起即未
依約給付，迭經催討無效，依約視為全部到期，迄今尚欠原
告本金39,939元及自95年2月11日起至95年2月15日止，按
年息18.25％計算之利息、另自95年2月16日起自104年8
月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息未清償，前開債權業經
萬泰商銀於96年4月20日轉讓予原告（原名稱為萬榮行銷顧
問股份有限公司，於107年11月23日更名）。爰依貸款契約
、消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出小額循環信用貸款契約暨卡約定書影本、被告貸
款紀錄之交易明細表、債權讓與證明書影本、民眾日報債權
讓與公告影本、公司變更登記表為證（本院卷第11至20頁）
，原告於本院審理中提出小額循環信用貸款契約暨卡約定書
、債權讓與證明書原本並經核對無訛。而被告就原告主張之
事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認
，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過年息15％。從而
，原告依貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月31日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年7月31日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元