臺灣高雄地方法院93年度小上字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年小上字第25號民事裁定

裁判日期：民國93年03月31日

裁判案由：給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定九十三年度小上字第二五號
上訴人 謝家豐 即向陽企業管理顧問社被上訴人甲○○右當事人間九十三年旗小字第四八號請求給付違約金事件，上訴人對於民國九十三年二月二十四日本院旗山簡易庭第一審小額判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；且其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。又同法第四百三十六條之三十二第二項準用第四百六十八條及第四百六十九條第一款至第五款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有同法第四百六十九條第一款至第五款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項或其具體內容；倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應表明該判例、解釋之字號或其內容；若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應表明該法則之旨趣；如以民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法。又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為同法第四百三十六條之二十八前段所明定，故上訴人如於上訴後提出新攻擊或防禦方法，第二審法院自不得予以審酌。
二、上訴意旨略以：伊並未向被上訴人表明係農保局之人，而係被上訴人自行至農會詢問，由農會與被上訴人自行認定，伊並未欺騙被上訴人。又公司名片、契約書上皆有寫明「向陽企業管理顧問社」之字樣，被上訴人不可能不知係與伊簽訂契約。又如原審判決所載，若被上訴人一方無意願，為何會陪同伊公司人員至醫院回診，並開立證明，且被上訴人之媳婦 蔡惠敏 與伊公司業務人員通電話，要求伊代墊診療費及證明書費，有收據為證，難道其媳婦亦不識字及無判斷能力？若被上訴人不知其事，為何會請伊代墊費用？況且被上訴人於原審亦稱：知悉聲請核准後，需負百分之三十之服務費用等語，可知伊公司業務人員確有以口頭說明委任契約中之權利義務，使被上訴人充分瞭解。簽訂契約後，伊極力安排被上訴人回診並開立證明，並代墊費用，確實付出勞務，嗣準備結案時，被上訴人始中途無故惡意違約，造成伊人力付出、財力損失，原審豈可認定被上訴人並無意思表示等情，請求判決廢棄原判決，並判命被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）二萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、經查，上訴人提起本件上訴並未以原審判決違背法令為理由，且依其上訴意旨，係就原審證據取捨、認定事實之事項為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。再者，上訴人於原審並未主張被上訴人於原審已供稱：知悉聲請核准後，需負百分之三十之服務費用等語，可知伊公司業務人員確有以口頭說明委任契約中之權利義務，使被上訴人充分瞭解，是上訴人於上訴後始提出此項抗辯，屬新攻擊防禦方法，揆諸前揭說明，本院亦無從為審酌。從而，上訴人既未就原審判決有何不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款當然違背法令之情形，為具體之指摘，依前開說明，上訴人之上訴為不合法，應予以駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之三十二第一項規定甚明。本件第二審裁判費用為一千五百元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。
據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百三十六條之十九第一項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官陳嘉惠~B法官謝雨真~B法官何悅芳右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國九十三年三月三十一日~B法院書記官楊明月