臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第656號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上訴字第656號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度上訴字第656號上訴人即被告 蘇志龍 選任辯護人 趙禹任 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文蘇志龍羈押期間，自民國108年9月29日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、上訴人即被告蘇志龍前經本院於民國108年6月26日訊問後，認被告所犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於108年6月29日執行羈押，至
108年9月28日第一次羈押期間即將屆滿。
二、茲本院經訊問後以前項原因依然存在，且被告所犯販賣第二級毒品罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處期徒刑7年6月或7年4月不等，連同所犯施用毒品部分所處有期徒刑7月部分（施用毒品部分未經上訴，刑期於10
8年6月29日執行完畢），定應執行刑為有期徒刑10年8月，有判決等在卷可憑，被告既受重刑判決在案，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告，並詢問辯護人之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定應自108年
9月29日起，延長羈押二月。
三、被告及辯護人聲請意旨略以：本案證人業經鈞院傳訊到庭作證完畢，物證亦經扣押在案，並無串證滅證之虞；雖被告過去有因為逃亡而通緝之紀錄，然審酌被告當時年紀尚輕，不知當時利害關係，且被告現在因另涉刑事重案，經法院裁定交保新台幣（下同)10萬元，並未因此棄保逃亡，顯然無任何逃亡跡象；又被告現在尚有年邁祖母需照顧，家庭因素緊密連結，自無逃亡動機。請求准予交保等語。
四、惟本院前此係以被告有事實足認為有逃亡之虞，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪復常伴有逃亡之可能性，被告前此又有經判決有罪確定後，經通緝始到案執行之情形（見本院卷第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）為由，而執行羈押，是證據已否調查完畢，證物是否已扣案，與是否羈押之認定無關。又縱被告家庭支撐系統健全，然逃匿不以避居國外或永久逃匿為必要，即一時逃避亦屬之，至另經具保而未逃匿部分，因案情不同，自不足以推認被告無逃匿之可能。綜合上開被告已受重刑判決，及前此有逃匿拒不到案執行等情，為確保將來國家刑罰權適時可獲實現，本院認無從以具保等處分替代，無從准予具保停止羈押，此部分聲請為無理由，應予駁回。
中華民國108年9月19日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官曾永宗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年9月19日
書記官蔡妮庭