臺灣高雄地方法院111年度聲字第915號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第915號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第915號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人潘○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第689號），本院裁定如下：
主文潘○○所犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人潘○○因違反毒品危害防制條例等5罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之5罪，業經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面聲請（見臺灣高雄地方檢察署111年度執聲字第689號卷內）定其應執行之刑，本院有管轄權且審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之4罪，固曾經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第242號判決，定其應執行刑為有期徒刑3年10月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示5罪之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑4年）。本院考量被告如附表所示各罪之整體犯罪情節、附表編號1至4之犯罪時間僅歷時5日、對社會危害與其個人之刑罰性程度，以及受刑人請求從輕量刑（見臺灣高雄地方檢察署111年度執聲字第689號卷附「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」自明）等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，至附表編號5所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1至4之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年6月6日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年6月6日
書記官陳美月附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1毒品危害防制條例有期徒刑1年10月110.3.2屏東地院110年度訴字第242號110.11.3屏東地院110年度訴字第242號110.12.21編號1至編號4，曾經定其應執行刑有期徒刑3年10月2毒品危害防制條例有期徒刑3年6月110.3.33毒品危害防制條例有期徒刑3年6月110.3.44毒品危害防制條例有期徒刑1年9月110.3.65公共危險有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日110.11.15高雄地院110年度交簡字第3008號111.1.13高雄地院110年度交簡字第3008號111.4.15