裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第1273號刑事判決
裁判日期：民國111年06月06日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1273號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1116號），本院判決如下：
主文陳柏雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告陳柏雄之前案科刑及執行紀錄不予引用、第3行至第4行飲酒時間補充為「111年4月3日8時許至12時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，是參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，又被告於108年間已曾有酒駕犯行經法院判刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，而本件幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月6日
高雄簡易庭法官莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年6月6日
書記官李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1116號被告陳柏雄個人資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏雄前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第1362號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年8月6日（易科罰金）執行完畢。詎仍不知悔改，於111年4月3日8時許，在高雄市鳳山區中山東路友人住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時25分許，其行經高雄市○鎮區○○○路00號前，因闖越紅燈為警攔檢，並於同日19時32分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.65毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏雄於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註記錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年4月11日
檢察官楊景婷