臺灣高等法院101年度抗字第845號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第845號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第845號抗告人即聲明異議人即受刑人 白祥宏 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年7月13日裁定（101年聲字第1613號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人白祥宏（下稱：異議人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、刑法第320條剝奪他人行動自由罪、第305條恐嚇危害安全罪、第221條第1項強制性交罪案件，經臺灣臺北地方法院100年侵訴字第25號判決，就未經許可持有具殺傷力之改造槍枝罪部分判處有期徒刑4年併科罰金18萬元，另就先後3次恐嚇罪分別判處有期徒刑6月、5月、4月，應執行有期徒刑4年10月併科罰金18萬元，其餘部分無罪，嗣檢察官僅就第一審判決關於無罪部分上訴，異議人亦未就所犯未經許可持有具殺傷力之改造槍枝罪及先後3次恐嚇罪等四罪提起上訴，該四罪於101年1月16日即告確定。臺灣高等法院檢察署檢察官嗣於民國（下同）101年3月14日以101年執乙字第117號執行指揮書執行上開有期徒刑4年10月，指揮書上載明刑期起算日為101年1月16日，羈押折抵日數自100年4月7日起至101年1月15日止共284日。而被告自100年4月8日進入法務部臺北看守所，至101年3月23日出所，並於同日進入法務部矯正署臺北監獄等情，有上開執行指揮書、判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。
二、聲明異議意旨略以：伊於100年4月7日因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件遭羈押，該案於同年12月26日判決應執行有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣（下同）18萬元確定，於101年1月15日將伊發監執行，當時伊完全未收到任何裁定，嗣於101年1月20日又經臺灣高等法院接押，未將伊轉至監獄執行，造成伊無法獲得合法累進處遇之分數，直至101年3月14日（應為101年3月23日之誤）才正式將伊移至臺北監獄執行，故伊羈押的日期應該是算到101年3月23日，而非101年1月16日，因此羈押之日數共應為342天，即已符合監獄行刑法（羈押期間超過總刑期6分之1，依累進處遇規定得以晉升3級），是執行指揮書上記載之伊刑期起算日為101年1月16日，使伊累進處遇權益嚴重受損，有執行不當之嫌，爰依法聲明異議。
三、原裁定略以：按刑期自裁判確定之日起算，裁判雖經確定，其尚未受拘禁之日數，不算入刑期內，又裁判確定前羈押之日數及羈押前之逮捕、拘提期間，均以1日抵有期徒刑或拘役1日，刑法第45條、第46條及第108條第4項分別定有明文。則裁判確定日即為刑期起算日，並非為以法院將被告移送監獄執行之日為刑期起算日。是在裁判確定前之拘禁期間，為羈押日數，乃生折抵刑期問題，而裁判確定後之拘禁期間，即為執行期間，不生折抵刑期問題。異議人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪於101年1月16日判決確定，其刑期之計算應適用刑法第45條第1項規定，自「裁判確定之日」即101年1月16日起算，又自100年4月7日起至101年1月15日止共計284日，因係受刑人於判決確定前遭羈押之日數，自可折抵刑期。是檢察官執行指揮書記載刑期自101年1月16日起算，裁判確定前之羈押為100年4月7日至101年1月15日共計羈押284日，得以折抵刑期，於法並無不合。再者，受刑人所犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪係於101年1月16日裁判確定，因此自確定之日起，異議人羈押之身分則由被告轉換為受刑人，而非以被告身分羈押，故裁判確定後之拘禁期間，即為執行期間，不生折刑期問題。是異議人自101年1月16日起即係以受刑人身分而續於看守所中執行有期徒刑，而非執行羈押，聲明意旨所指，顯有誤會，尚無所據，乃裁定駁回異議人之異議。
四、異議人提起抗告略以：檢察官將伊羈押期日與發監執行日期誤算錯誤，造成伊累進處遇依法應有之權益嚴重受剝奪，但原審不承認檢察官之疏失。而依刑事訴訟法第458條規定，指揮執行應已執行指揮書日期為準，伊收到的執行指揮書日期為101年3月14日，原審卻強行解讀依判決確定日為準，完全不依法令規定侵犯伊之權利，有違法違憲之嫌，伊無法信服爰提起抗告云云。惟依刑法第45條第1項規定：「刑期自裁判確定之日起算」，第2項規定：「裁判雖經確定，其尚未拘禁之日數，不算入刑期內」。是經判處罪刑確定應執行徒刑之在押人犯，其於判決確定之日即應起算刑期，然因實務上諸如送達判決正本、整卷、送卷等作業程序尚待完成，俟實際發監執行，勢必有數日之間隔，此段人犯在看守所等待送監執行徒刑之期間，性質上並非羈押，而係判決經確定後之拘禁，依刑法第45條第2項規定之反面解釋，所「拘禁之日數」「算入刑期內」，益徵並非俟人犯實際入監執行之日始起算刑期。至應如何計算受刑人之行刑累進處遇等級及假釋條件，則屬監獄行刑之監務範疇，而與檢察官之上開指揮執行刑期無涉（參看最高法院98年臺抗字第786號裁定）。異議人所犯前揭四罪，經臺灣臺北地方法院判決後，因異議人及檢察官未就此部分提起上訴而於101年1月16日確定，依上開說明，檢察官自101年1月16日起算其刑期，於法並無不合。是原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，認其刑期應自101年3月14日發監日起算云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年8月13日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國101年8月14日