臺灣基隆地方法院106年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定106年度抗字第36號抗告人 吳素金 相對人新北市瑞芳地區農會法定代理人 林文義 上列當事人間聲請准予拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國10
6年8月8日本院司法事務官所為之106年度司拍字第107號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人與債務人 陳松杰 前於民國105年1月11日，共同提供附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為相對人設定新臺幣（下同）9,240,000元之本金最高限額抵押權，用以擔保抗告人與債務人陳松杰對相對人現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之一切債務，擔保債權確定期日為135年
1月10日（下稱系爭最高限額抵押權）；而債務人陳松杰先前已於101年3月15日，邀同抗告人為保證人，向相對人借款2,500,000元，借款期間自101年3月15日起至121年3月15日止，債務人陳松杰依約應按月攤還借款本息（下稱系爭第一筆借款），而抗告人嗣後亦另於105年1月12日，邀同債務人陳松杰為保證人，向相對人借款7,700,000元，借款期間自105年1月12日起至125年1月12日止，抗告人依約亦應按月攤還借款本息（下稱系爭第二筆借款）。詎抗告人、債務人陳松杰自106年3月13日、106年4月16日起，即未依約分期攤還系爭第二筆、第一筆借款本息，依兩造簽訂之授信約定書第5條、第6條規定，抗告人、債務人陳松杰均已喪失期限利益，上開二筆借款債務視為全部到期，為此，相對人乃依民法第873條第1項、非訟事件法第8條第
2項規定，聲請裁定准予拍賣抵押物即系爭不動產等語。
二、本院司法事務官審查結果，認相對人之旨揭聲請核無不合，乃以106年度司拍字第107號裁定系爭不動產准予拍賣。而抗告人則於法定期間提起抗告，其抗告理由略以：抗告人已補繳106年2月12日迄106年3月12日之利息、違約金，為此，乃於法定期間提起抗告，求為廢棄原裁定、准予暫緩執行等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。且依民法第881條之17規定，上開規定，於最高限額抵押權亦準用之。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8號裁定意旨參照）；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
四、經查：系爭不動產業經設定系爭最高限額抵押權乙節，業據相對人於原審提出新北市瑞芳地政事務所他項權利證明書、其他約定事項、抵押權設定契約書、系爭第二筆、第一筆借款借據、新北市瑞芳地區農會授信約定書、放款交易明細表、土地、建物登記第一類謄本為證，而細繹上開新北市瑞芳地政事務所他項權利證明書、其他約定事項、抵押權設定契約書、土地、建物登記第一類謄本，亦可知系爭最高限額抵押權所擔保者，乃「抗告人、債務人陳松杰對相對人（即抵押權人）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之借款、票據、透支、貼現、墊款、保證、信用卡契約」等一切債務；又債務人陳松杰先前已於101年3月15日，邀同抗告人為保證人，向相對人借款2,500,000元（此即系爭第一筆借款），而抗告人嗣後亦另於105年1月12日，邀同債務人陳松杰為保證人，向相對人借款7,700,000元（此即系爭第二筆借款），此徵諸相對人提出之系爭第二筆、第一筆借款借據即明，而細繹系爭第二筆、第一筆借款借據所載，佐以相對人於原審提出之放款交易明細表，亦可知債務人陳松杰、抗告人依序借得2,500,
000元、7,700,000元以後，本應按兩造約定之利率、期限，依年金法逐月攤還借款本息，詎抗告人、債務人陳松杰自
106年3月13日、106年4月16日起，即未依約分期攤還系爭第二筆、第一筆借款本息，兩造復已於授信約定書明定「債務人陳松杰、抗告人倘未依約還本、付息，毋須相對人事先通知、催告，相對人得隨時減少授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期。」則相對人現依約主張債務人陳松杰、抗告人已失期限利益、系爭第一筆、第二筆借款債務視為全部到期，並因債務人陳松杰、抗告人迄未清償彼等所欠餘款，而聲請本院裁定准予拍賣抵押物即系爭不動產，是自形式而為審查，自無違誤，蓋系爭最高限額抵押權業已依法登記，系爭第一筆、第二筆借款所涉借貸債權，亦為系爭最高限額抵押權登記擔保之範圍無疑，兼之債務人陳松杰、抗告人嗣未依約攤還本息而已喪失期限利益，致可認系爭第一筆、第二筆借款合約所涉之債權已屆清償期而未受清償，從而，本院司法事務官裁定准許相對人拍賣本件抵押物即系爭不動產，自與民法第873條、第881條之17規定相合。至抗告人雖執新北市瑞芳地區農會放款繳款存根（利息收據；下稱系爭利息收據），主張其嗣已補繳利息、違約金如前，然觀諸系爭利息收據所載，亦可知抗告人係遲至「106年8月14日」方補繳利息、違約金，而已遲誤106年3月13日、106年
4月16日之繳款期限（抗告人、債務人陳松杰自106年2月13日、106年3月16日起，即未依約分期攤還系爭第二筆、第一筆借款本息），是縱抗告人嗣後陸續補繳各期項款，亦無從回溯推翻其已喪失期限利益之事實，故抗告人執前詞而為抗告，本院自係無從憑採；又抗告人雖併求為准許暫緩執行，然此尚非本院於相對人聲請法院裁准拍賣抵押物事件所能審究，是抗告人誤以抗告程序而請求暫緩執行云云，本院同亦無由准許。從而，抗告意旨執前詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月29日
民事庭審判長法官王翠芬
法官陳湘琳法官王慧惠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師或具有律師資格之人為代理人（委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本），向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月29日
書記官湯惠芳【附表】┌──────────────────────────────────────────────┐│土地│├─┬──────────────────────────┬─────┬─────┬─────┤│編│土地坐落│面積│權利範圍│所有權人││├───┬────┬────┬─────┬──────┼─────┤│││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺│││├─┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│①│新北市○○○區○○○○段│ 虎子山 小段│40-8│44.00│1分之1│陳松杰│├─┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│②│新北市○○○區○○○○段│虎子山小段│40-29│75.00│4分之1│吳素金│├─┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│③│新北市○○○區○○○○段│虎子山小段│40-56│4.00│4分之1│吳素金│├─┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│④│新北市○○○區○○○○段│虎子山小段│40-98│55.00│1分之1│吳素金│├─┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│⑤│新北市○○○區○○○○段│虎子山小段│40-206│27.00│1分之1│吳素金│└─┴───┴────┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘┌───────────────────────────────────────────────┐│建物│├─┬─────┬───────┬───┬──────────────────────┬────┤│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│所有權人││││基地坐落│樣主要├────────────┬─────────┤│││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物用途及面積│--------││││建物門牌│料及房│││權利範圍││號│││屋層數│合計│││├─┼─────┼───────┼───┼────────────┼─────────┼────┤│①│新北市貢寮│新北市貢寮區田│加強磚│1層：64.69│×││││區段田寮洋│寮洋段虎子山小│造2層│2層：77.61││吳素金│││段虎子山小│段40-8、40-98│樓│騎樓：12.92│││││段433建號│地號││合計：155.22││--------││││-------------││││││││新北市貢寮區興││││全部││││隆街13之5號│││││└─┴─────┴──────────────────────────────────┴────┘