臺灣彰化地方法院97年度婚字第24號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第24號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第24號原告甲○○被告乙○○
48號上列當事人間請求履行同居事件，本院於九十七年四月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造結婚後育有一女 林小涵 ，夫妻感情原本尚屬融洽，然而
於民國（下同）96年9月15日被告竟突然無故攜渠與前夫所生之二名女兒 葉佩純 、 葉靖雅 離家出走，嗣原告工作返家後，發現渠等均已離家，且所有之個人物品均已帶離家中，經原告四處尋訪，遍尋不著，被告顯然違背同居義務，為此爰依民法第1001條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應與原告同居；㈡訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之意見陳述：
我都找不到被告，也不知道他住在哪裡。不接電話是因為電話沒有顯示號碼，所以我才會不接，有顯示號碼的我才會接，尤其是選舉時更多這種沒有號碼的，我都沒有接。被告要我每月給他幾萬元怎麼可能，我沒有賺那麼多。
二、被告抗辯：㈠被告打電話給原告都不接，他都知道我在哪裡。
㈡原告喝酒後都會亂我，罵三字經，我受不了才會離家，且原
告打過我一次只是沒有驗傷，去台中工作也有告訴原告，有說過如果不要我去工作，每月要給我生活費，原告說不要，要花錢都要向原告討。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：㈠原告主張：被告於96年9月15日無故離家，並帶走二名女兒
葉佩純、葉靖雅後，音訊全無，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，遍尋不著，被告顯然違背同居義務云云，固提出戶口名簿影本、失蹤人口案件登記表影本為證；惟被告則辯稱：原告喝酒後都會亂被告，罵三字經，且曾經過伊，受不了才會離家等語。經查，據證人葉靖雅（即被告之子女）於本院審理時到庭證述：「（問：你爸爸是否會打你媽媽？）會。」、「（問：打過幾次？）1、2次」、「我爸爸有喝酒的習慣，然後他們會有口角，就會出手。」、「（問：媽媽這次為何搬離家？）爸爸打他，是去年的事情，詳細日期我忘記了。我知道他身上多處瘀青，還有流血。」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可考，是被告前揭辯解自堪採信。㈡按夫妻互負同居之義務，除有不能同居之正當理由外，不得
拒絕與他方同居，民法第1001條定有明文。所謂有不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。本件被告不履行同居義務，係肇因於被告經常遭受原告酒後辱罵，甚至毆打所致，足認被告有不能同居之正當理由，則原告訴請被告履行同居，即於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國97年4月30日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月30日
書記官田慧賢