臺灣高等法院95年度再國字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年再國字第1號民事判決

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事判決95年度再國字第1號再審原告乙○○再審被告甲00000000法定代理人丙○○上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國95年3月8日本院94年度上國字第20號、94年6月29日臺灣桃園地方法院93年度國字第33號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訟訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告起訴意旨略以：㈠再審被告行使教師考績初核後改考、不續聘、資遣等公權力，無視於桃園縣教師評議委員會決定，除以「冒名造謠、損害校譽」之罪處理系爭傳真事件外，更以此為污衊人格之言詞及用語評定伊，甚至排除伊從事教職之工作權，損害伊人格尊嚴，造成伊精神痛苦不堪，原確定判決未認再審被告成立國家賠償法第2條第2項前段規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。㈡原確定判決漏未斟酌桃園縣政府93年4月29日府教學字第0930103160號函、三坑國小93年8月5日坑小人字第0930001998號函，有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，基此提起再審之訴，求為判決：㈠臺灣桃園地方法院93年度國字第33號及本院94年度上國字第20號確定判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）160萬元，及自民國（下同）94年1月1日起至給付日止，按年息5%計算之利息。㈢再審原告願供擔保請准宣告假執行等語。
三、再審被告方面：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可記載。
四、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院
57年台上字第1091號、71年台再字第210號判例參照）；又所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例參照）。經查，原確定判決認為再審被告不具故意或過失之不法行為，毋庸負擔國家賠償責任，乃事實審法院依職權認定事實及適用法規，縱為不利再審原告之認定，亦非所謂適用法規顯有錯誤。此外，再審原告亦未提出原確定判決有何違反法規或現有判例解釋之情事，揆諸上開說明，再審原告仍執前詞指摘原確定判決不當，求予廢棄，自不足採。
五、再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例參照）。經查，再審原告於本院主張原確定判決漏未斟酌「桃園縣政府93年4月29日府教學字第0930103160號函」，惟該函業經本院原確定判決事實及理由欄第點第㈠項具體審酌（見本院原確定判決書第4頁），自非未經斟酌，再審原告仍指摘原確定判決漏未斟酌云云，自不足採；另再審原告於本院主張原確定判決漏未斟酌「三坑國小93年8月5日坑小人字第0930001998號函」，惟該函主旨為「台端辦理資遣乙案，業經桃園縣政府核復：「准予核備」，請台端於93年8月20日前，備妥相關表件至本校辦理相關手續，請查照」（見本院卷證六），核與本件再審原告請求再審被告依國家賠償法第2條第2項前段及民法第195條第1項負擔損害賠償責任無涉，是上開證物縱經斟酌，再審原告亦不能受較有利益之裁判，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並無足取。本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。
中華民國95年5月23日
民事第三庭審判長法官林敬修
法官張靜女法官劉勝吉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年5月24日
書記官李翠齡附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。