臺灣高等法院95年度上易字第122號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第122號民事裁定

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事裁定95年度上易字第122號上訴人乙○○○訴訟代理人 林耀泉 律師
廖于清 律師 許碩芳 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 唐月妙 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國94年12月12日臺灣士林地方法院94年訴字第333號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，就其追加之訴，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人於原審起訴主張：民國80年6月間，被上訴人甲○○向訴外人 陳慶鴻 （原名 陳亞軍 ）借款新臺幣（下同）80萬元，陳慶鴻並將其所有之華南商業銀行城東分行存摺（帳號：000-00-000000-0）及印章交付被上訴人，授權其提領80萬元，被上訴人於80年6月8日領取95萬元（溢領15萬元），以為借款之交付收受。嗣於80年10月間，陳慶鴻將上開對被上訴人之債權讓與上訴人即陳慶鴻之母乙○○○，經上訴人、上訴人之夫、陳慶鴻及被上訴人於80年12月15日在台北福華飯店咖啡廳告知債權讓與並洽談還款事宜，被上訴人並簽立還款協議書，同意按月分期償還，詎屆期未為清償，經上訴人於82年7月16日發函催討，被上訴人亦置之不理，上訴人乃依民法第269條第三人利益契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人償還80萬元及其法定遲延利息云云。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院追加不當得利法律關係，請求被上訴人償還80萬元本息。
二、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同條項但書亦有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，或變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始足當之。
三、上訴人係基於民法第269條第三人利益契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人返還80萬元本息。而其追加之訴，係本於不當得利法律關係請求返還80萬元本息，與原所起訴請求之訴訟標的不同，基礎事實亦不同（前者為約定向第三人給付以及消費借貸之事實；後者為無法律上之原因而受有利益之事實），主要爭點並無共同性，各請求利益之主張在社會生活上無從認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內不具有同一性或一體性，揆諸上開說明，原訴訟與追加之訴難認有請求之基礎事實同一。且追加之訴亦無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款情形，被上訴人復表示不同意訴之追加，應認上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。
中華民國95年5月23日
民事第四庭審判長法官張劍男
法官丁蓓蓓法官游明仁正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年5月23日
書記官于誠