裁判字號：臺灣臺北地方法院111年家親聲字第164號民事裁定
裁判日期：民國111年12月21日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家親聲字第164號聲請人甲○○兼法定代理人乙○○上二人非訟代理人 鍾承哲 律師相對人丙○○上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應自民國111年1月22日起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人甲○○新臺幣九千元；如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。
相對人應給付聲請人乙○○新臺幣一萬八千元，及自民國111年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣二千元由相對人負擔新臺幣一千元，餘由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人於民國106年10月26日結婚，育有未成年子女即聲請人甲○○（000年0月00日生），嗣聲請人乙○○與相對人於110年10月28日兩願離婚，約定由聲請人乙○○行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，且自兩造離婚後，未成年子女甲○○之養育費用均由聲請人乙○○單獨負擔，相對人未曾給付，爰依民法第1114條請求給付扶養費，及依民法第179條請求返還代墊扶養費等語。並聲明：㈠相對人應自家事聲請狀繕本送達翌日起至聲請人甲○○成年止，按月於每月5日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣(下同)15,357元，相對人如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。㈡相對人應給付聲請人乙○○30,713元及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲請人願供擔保，請准就前開第2項聲明宣告假執行。
二、相對人答辯略以：相對人願意給付未成年子女扶養費，但金額太高，相對人沒有辦法，可以改成5,000元。離婚的錄音有講到聲請人乙○○不會要求任何費用等語。
三、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文；又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。是父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人乙○○與相對人於106年10月26日結婚，育有未成年子女
甲○○，嗣聲請人乙○○與相對人於110年10月28日兩願離婚，約定由聲請人乙○○行使負擔聲請人甲○○之權利義務等情，業據提出戶籍謄本為憑(見本院卷第17-18頁)，復有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢、臺北市萬華區戶政事務所111年9月6日北市萬戶資字第1116007223號函暨離婚登記資料為佐(見本院卷第23頁)，堪信為真。
㈡聲請人甲○○請求相對人自111年1月22日起至甲○○成年之日止按月給付扶養費10,000元部分，為有理由：
⒈查聲請人乙○○與相對人之婚姻關係雖於110年10月28日
離婚，並約定聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，惟相對人對於未成年子女仍負有扶養義務，是參酌如附表所示兩造之身分地位、所得收入之經濟能力等，聲請人乙○○與相對人資力相當，是聲請人乙○○與相對人負擔未成年子女扶養費之比例為1：1，應為合理。
⒉本院斟酌聲請人甲○○現居住臺北市，依目前社會經濟狀況
與一般國民生活水準，參考行政院主計總處公布110年度臺北市平均每人月消費支出為32,305元，及聲請人乙○○109年、110年所得分別為269,576元、302,348元（見本院卷第33、127頁電子閘門財產所得調件明細表），低於平均每人月消費支出金額，是認聲請人甲○○每月扶養費以18,000元為適當。依兩造平均負擔，相對人應負擔聲請人甲○○之扶養費為每月9,000元，則聲請人甲○○請求相對人自111年1月22日(見本院卷第49頁)起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費9,000元（18,000元×1/2），為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由。又本院酌定相對人喪失期限利益之範圍係其後6期部分，雖與聲請人聲明不同，惟考量倘1期未履行，即命相對人一次給付連同本期共計12期，恐致相對人負擔過重，未必有利於未成年子女，且此係法院得依職權審酌之事項，依家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，尚不生其餘請求駁回之問題，附此敘明。
㈢聲請人乙○○請求相對人給付110年10月28日起至110年12月28
日期間代墊未成年子女扶養費18,000元（9,000元×2月＝18,000元）部分，為有理由。查相對人每月應負擔未成年子女甲○○之扶養費為9,000元，已如前述。依此計算，聲請人乙○○請求相對人給付自110年10月28日起至110年12月28日期間代墊未成年子女扶養費18,000元（9,000元×2月＝18,000元），為有理由。㈣相對人辯稱離婚時聲請人乙○○曾表示不會要求任何費用云
云，固提出錄音檔暨譯文為證，然依錄音內容所示，聲請人雖表示：「今天下班啊，然後去那個昨天那間麥當勞簽離婚協議書吧，阿都不要求了，就這樣子吧，小孩我自己顧啊。」，然兩造所談條件為何，聲請人是否確有放棄代墊費用請求權利等情，未能知悉，聲請人乙○○所稱「小孩我自己顧」之真意為何，尚有疑義，兩造亦未於離婚協議書上明確約定，是難僅憑上開錄音內容採認聲請人乙○○有放棄請求相對人返還代墊扶養費之權利，相對人所辯，難以採信。
㈤綜上述，聲請人乙○○、甲○○請求相對人自111年1月22日起至
聲請人甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費9,000元；及聲請人乙○○請求相對人給付110年10月28日起至110年12月28日代墊甲○○之扶養費18,000元暨自111年1月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又聲請人另請求准予宣告假執行，惟本件請求給付扶養費屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，併予敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國111年12月21日
家事法庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年12月21日
書記官張妤瑄附表：
項目年度聲請人乙○○相對人丙○○備註職業托兒所廚工，月收入約25,000元電子業，月收入約27,000元見本院卷第76頁。所得收入108年334,850元300,909元見本院卷第29-43、127-133頁兩造稅務電子閘門所得、財產調件明細表。109年269,576元337,196元110年302,348元320,716元財產名下無財產。名下無財產。