臺灣高雄地方法院94年度簡字第7367號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第7367號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第7367號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以（94年度偵字第2173
8號），本院判決如下：
主文甲○○以強暴妨害人行使權利，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第3行「竟基於妨害自由之犯意」應更正為「竟基於妨害人行使權利之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為（最高法院28年上字第3650號判例參照）。又刑法第304條所謂之「強暴」，不以對被害人之「身體」直接實施為限，如係對被害人所有或管領之「物」為強暴行為，使被害人屈服而為一定行為、不行為或妨害其行使權利者，亦屬該條之強暴行為。查本件被告甲○○將告訴人 謝佩芬 之手提袋強行取走，係對告訴人之物為不法物理力行使之強暴行為，雖非對告訴人之身體直接為之，但衡情同樣足以壓制告訴人之意思決定自由，妨害告訴人行使對其所有物之權利，是核其所為，係犯刑法第304條之強制罪。查被告前於90年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於92年6月20日以91年度易字第1330號判處有期徒刑3月確定，入監服刑後，於93年9月8日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。爰審被告僅因細故與告訴人發生爭執，即以強暴之手段強行取走告訴人之手提袋，妨害告訴人行使該手提袋之權利，行為誠屬可議，惟念及其事後已將手提袋返還告訴人，並坦然承認犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，逕以簡易判決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第
2項，刑法第304條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴。
中華民國94年12月30日
高雄簡易庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官鍾錦祥中華民國95年1月2日附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。