臺灣高雄地方法院94年度簡字第6750號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6750號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6750號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第23603號），本院判決處刑如下：
主文甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、甲○○明知如附表所示之各商標圖樣，係如附表所示商標專用權人向經濟部智慧財產局申請註冊，已取得商標專用權，並指定使用於如附表所示商標專用範圍之商品，現仍在如附表所示之專用期限內，且未經右揭商標專用權人同意，不得使用於前開指定專用範圍之商品上，竟基於販賣營利之概括犯意，自民國（下同）93年8月間某日起，自香港以皮包每件新臺幣（下同）3百至6百元之價格販入仿冒附表所示商標之商品一批之後，即連續多次在高雄縣鳳山市○○○街○○○巷○○弄○號住處，利用電腦上網至雅虎奇摩國際股份有限公司之拍賣網站，以「MOMO00000000」刊登拍賣如照片所示之皮包等皮件之廣告，並以「[email protected]」電子郵件信箱為聯絡方式，陳列所購入之仿冒上開商標之皮包，並以每件約1千元至2千元之價格出售予不特定人，賺取價差而牟利。嗣於94年9月26日下午3時15分許，在上址處為警查獲，並扣得如附表所示之仿冒商標查扣商品。
二、被告甲○○於偵訊時雖坦承販賣如附表編號1所示查扣之仿冒商品，然矢口否認有販賣如附表編號2所示之查扣商品，並辯稱：該2件皮包係供自己使用云云。惟查上開事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有告訴代理人 賴麗玉 、 許小玲 等於警詢中指訴明確，且有商標註冊證、商標註冊資料、鑑定證明書、意見書、被告經由網路拍賣之推銷及交易列印資料，以及查獲現場與商品照片共16幀等均在卷可稽，復扣得被告所販售如附表所示之仿冒商標商品足資證明，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。被告以一販賣行為，侵害多數商標圖樣之商標專用權，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一販賣仿冒商標商品罪處斷。被告所為數次販賣行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第56條之規定以一連續販賣仿冒商品罪論，並加重其刑。爰審酌商標具有辨識商品來源之功能，企業均投入相當之時間及資金於商品之行銷及品質之改良，以使其商標得具有代表一定品質及商譽之效果，被告貪圖小利，擅自販賣仿冒商標之商品，對於商標權人之權益自構成侵害，惟因其販賣數量不多，且於網路市場上販賣，所生實害非鉅，且其犯後於警詢時既已坦認犯行，竟在偵訊中又否認部分犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之如附表所示仿冒商標商品，不問屬於犯人與否，均依商標法第83條規定沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第55條、第56條、第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文。
如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月30日
高雄簡易庭法官高思大以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年12月30日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪之法條：
商標法第81條第1款：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。