臺灣苗栗地方法院105年度訴字第312號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第312號民事判決

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第312號原告玉山當舖即 許進祥 被告大金飲料食品有限公司兼法定代理人 陳囿丞 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年9月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣151萬元，及自民國105年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告共同於民國98年8月20日、99年4月6日、同年7月1日，分別向伊借款40萬元、101萬元、10萬元，共計151萬元，並約定按週年利率百分之5計息，清償期限分別為98年9月18日、100年4月5日、99年7月15日；惟屆期不為清償，屢經催討未果，為此訴請被告清償前開借款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語；並聲明求為命被告應給付伊151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之典當借據收據為證（見卷第7至12頁），而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付151萬元之借款，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國105年9月29日
民事第一庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林佩萱中華民國105年9月29日