臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北再小字第2號
再審原告 郭鴻
再審被告 劉容生
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於本院民國107年
4月12日107年度北小字第207號確定判決聲請再審，本院裁定
如下：
主文
再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定
，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審即不得
謂為合法（最高法院18年上字第2871號判例意旨參照）。再
審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502
條第1項定有明文。次按民事訴訟法第138條規定之寄存送
達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得
為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務
所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業
所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。
而我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須
主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所
，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住
所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶
籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原
戶籍登記之資料，一律解為其住所。又判決未合法送達，無
從計算上訴期間，其判決自應以未確定論，當事人若聲明不
服，應依法送上級審法院裁判（最高法院18年上字第1660號
判例意旨參照）。
二、再審原告主張：再審被告於民國106年11月15日起訴請求再
審原告清償債務事件，業經鈞院於107年4月11日以107年
度北小字第207號確定判決（下稱前案判決）命再審原告給
付再審被告因承租其位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷
○○○號1樓房屋所增加之地價稅、房屋稅及綜合所得稅共計
新臺幣5萬0,898元，惟前案判決漏未審酌民法第427條及
第247-1條等規定，顯然適用法規錯誤而違反民事訴訟法49
6條第1項第1款規定；又再審被告於兩造另案涉訟時已明
知再審原告遷居他處並變更聯絡地址為臺北青田郵局第六號
信箱，竟仍於前案起訴狀陳報舊居住地即臺北市○○區○○
○路○○○○○號4樓（下稱A址），致再審原告從未收受前案
之言詞辯論通知而為一造辯論判決，是前案判決亦有違反民
事訴訟法第496條第1項第6款知他造之住居所，指為所在
不明而與涉訟之情事，爰依法提起本件訴訟等語。
三、經查：
㈠再審被告於106年11月15日對再審原告提起前案訴訟，於起
訴狀中記載A址為再審原告之住所，嗣並遵原法院指示陳報
再審原告之戶籍謄本，確認再審原告之戶籍設於高雄市○○
區○○○路○○○號12樓（下稱B址），原法院遂對B址寄存
送達107年3月19日之言詞辯論通知書，再審原告仍未於言
詞辯論期日到場，原法院乃准許再審被告之聲請，由再審被
告一造辯論而為判決，嗣並對B址寄存送達前案判決書於高
雄市政府警察局新興分局自強路派出所，而當事人就前案判
決均未提出上訴，原法院遂於107年7月1日核發判決確定
證明書，內載前案判決於107年5月25日確定等情，業經本
院調閱前案卷宗查明屬實。
㈡又再審原告並無居住於B址，該址於107年1月至同年4月間
乃由再審原告出租他人居住使用等情，復經本院依職權囑託
高雄市政府新興分局派員查訪，有高雄市政府警察局新興分
局高市警新分治字第10871647600號函文可稽。從而，再審
原告雖設籍於B址，然其客觀上並無居住該址之事實，自難
認B址為再審原告之住所，揆諸前揭說明，B址非再審原告
於前案可收受送達之處所，則郵務機關向非屬再審原告住居
所之B址為寄存送達，即非合法。再者，再審原告迄未領取
前案判決書，亦有本院公務電話記錄表及高雄市政府警察局
新興分局自強路派出所司法文書領取登記簿可考，堪認前案
判決確無發生送達再審原告之效力，自無從起算再審原告之
上訴期間，前案判決既未確定，再審原告對前案判決提本件
再審之訴，於法即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國108年9月5日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國108年9月5日
書記官楊婷雅