臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第91號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邵憲源
劉光正
被 告 邱羽祥
邱鈴喻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰叁拾貳元，及自民國一○四
年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 劉麗瑛 所有車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於
民國103年2月3日3時34分許，訴外人 王永欽 將系爭汽車
停放於桃園市○鎮區○○路路○○號○○○○○號旁時，遭被告
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因未注意路況，而撞擊
系爭汽車之左後方，致系爭汽車毀損（下稱系爭車禍事故）
，原告已依保險契約給付劉麗瑛修車費新臺幣（下同）
14,376元，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,376元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭汽車行
車執照、汽車保險單、車損照片、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、桃苗汽車股份有限公司（下稱
桃苗汽車公司）平鎮服務廠估價單（下稱系爭估價單）、桃
苗汽車公司103年2月10日電子發票（下稱系爭發票）、汽
車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理賠計算書、肇事處
理報告等件為證（見本院卷第5頁至第12頁）；本院並依職
權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱系爭車禍事故相關資料
核閱無訛（見本院卷第22頁至第51頁）；又被告經相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、
第216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照。經查：系爭發票與系爭估價單之金額
相符（見本院卷第8頁至第9頁）；關於烤漆部分，實係人
力施工費用之支出，與工資均無計算折舊之問題；復依系爭
估價單所示（見本院卷第8頁），修復系爭汽車之零件費用
為2,480元，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理
費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭
汽車係000年9月出廠，迄系爭車禍事故發生時即103年2
月3日，已使用2年5月，則依上開規定及說明，零件扣除
折舊後之修復費用應為836元（詳如附表之計算式）；加計
工資3,864元及烤漆8,032元，即原告得請求被告賠償之金
額共計12,732元（計算式：836＋3,864＋8,032＝12,732
）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104年5月
14日送達於被告戶籍地址收受，有本院送達證書及個人基本
資料查詢結果各1件附卷可稽（見本院卷第14頁、第21頁）
，是本件原告請求利息之起算日為104年5月15日，應堪認
定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付12,732元，及自104年5月15日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，審酌原
告勝訴部分為12,732元，勝訴部分占起訴請求金額14,376元
約百分之90（計算式：12,73214,376＝0.9，小數點第一
位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔900元
（計算式：1,0000.9＝900），餘由原告負擔，爰就訴
訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國104年9月4日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月4日
書記官洪鈺翔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,4800.369＝915
第1年折舊後價值2,480－915＝1,565
第2年折舊值1,5650.369＝577
第2年折舊後價值1,565－577＝988
第3年折舊值9880.369（5/12）＝152
第3年折舊後價值988－152＝836