中壢簡易庭104年度壢簡字第214號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第214號
原　　　告　 劉美治
被　　　告　 邱町宏
兼　上一人
法定代理人　 余惠美
法定代理人　 邱建忠
被　　　告　 鄭翔文
兼　上一人
法定代理人　 蔡阿菊
法定代理人　 鄭大吮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告邱町宏、余惠美或被告邱町宏、鄭翔文或被告鄭翔文、蔡阿
菊應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬零叁佰零陸元，及均自民國一
百零四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
上項所命給付，如其一被告已為給付，他被告於給付範圍內免為
給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬零叁佰零陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱町宏及鄭翔文於社交網站FACEBOOK（下稱
臉書）與訴外人 馮禹霖 因故發生衝突，雙方遂相約於民國10
2年10月12日22時許，在桃園市○○區○○路0段000號「
大江國際購物中心」之停車場談判，詎料，被告邱町宏、鄭
翔文及訴外人 黃滿昀 竟基於共同毀損之犯意聯絡，由被告邱
町宏、鄭翔文攔阻訴外人 陳佳宏 駕駛、搭載馮禹霖、原告所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），並
分別由黃滿昀與其他身份不詳之男子，持棍棒、磚頭等物，
將原告車輛之擋風玻璃、車門、車窗、後車廂砸毀，被告邱
町宏及鄭翔文之刑事部分業經鈞院少年法庭處保護管束確定
，是被告邱町宏、鄭翔文應就原告車輛毀損部分負共同侵權
行為之損害賠償責任，而被告余惠美及蔡阿菊分別為被告邱
町宏、鄭翔文之法定代理人，亦應依民法第187條第1項與
被告邱町宏、鄭翔文連帶負損害賠償之責，而原告車輛之修
復費用為新臺幣（下同）134,113元（分別為零件費用73,7
47元、鈑金部分27,255元、塗裝工資21,611元、引擎工資10
,900元、外包工資600元，工資部分合計為60,366元），爰
依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告邱町宏、鄭翔文、蔡阿菊、余惠
美應連帶給付原告134,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院103年
度少護字第756、757號宣示筆錄、臺灣桃園地方法院地檢
署103年度少連偵字第12號、103年度少連偵緝字第12號起
訴書、車損照片、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單
等件為證，本院依職權調取本院103年度少護字第756、75
7號卷核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認
，自堪信原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項
定有明文。經查，被告邱町宏、鄭翔文及訴外人黃滿昀共同
基於毀損原告車輛之犯意聯絡，由黃滿昀與其他身份不詳之
男子，持棍棒、磚頭等物，將原告車輛之擋風玻璃、車門、
車窗、後車廂砸毀等情，已如上述，是被告邱町宏、鄭翔文
應就黃滿昀毀損原告車輛行為負共同侵權行為責任，而被告
余惠美、蔡阿菊分別為被告邱町宏、鄭翔文之法定代理人，
揆諸上開規定，被告邱町宏、余惠美間及被告鄭翔文、蔡阿
菊間應對原告負連帶賠償責任，洵堪認定。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。復按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為
民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不
得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限，最高法院
77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。次查，原告車
輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單
所示之修理費作為損害賠償之依據，揆諸上開說明，自應將
零件折舊部分予以扣除。又折舊方式依行政院所頒布「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐
用年數為5年，然查上開固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，係供企業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅及
其他租稅之用，非用以評價資產之方法。再者，如依據上開
固定資產耐用年數表認定汽車之耐用年數為5年，相當於認
為汽車僅能使用5年，之後僅剩殘值，此顯與現實狀況不符
，應無可採。依一般國人汽車均定期保養及使用性能以觀，
使用約10年左右汰換，應屬合理，故本院認定應以10年作為
耐用年數，並依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」。查原告車輛係102年8月出廠，因本
件車禍所生修理費用中，零件費用為73,737元、工資費用為
60,366元，有原告估價單等件在卷可稽（見本院卷第39至42
頁），其出廠日至遭毀損之102年10月12日止，折舊年數為
0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為69,940元（
詳如附表之計算式），加計工資費用60,366元，原告車輛之
必要修理費用即被告應連帶賠償之金額應為130,306元【計
算式：69,940元（零件費用）＋60,366元（工資費用）＝13
0,306元】。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本均於104年1月
14日分別由被告邱町宏、余惠美之同居人及蔡阿菊收受，有
本院送達證書附卷可稽（見本院卷第28至30頁），是被告均
應自104年1月15日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告邱町宏、
余惠美或被告邱町宏、鄭翔文或被告鄭翔文、蔡阿菊連帶給
付原告130,306元，及自104年1月15日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月4日
中壢簡易庭法官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月4日
書記官林珈文
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值73,737×0.206×(3/12)=3,797
第1年折舊後價值73,737-3,797=69,940