臺灣臺中地方法院102年度聲字第2650號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第2650號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月22日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第2650號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人吳俊延男26歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○○街○○巷○號3樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執字第6819號、102年度執聲字第1968號），本院裁定如下：
主文吳俊延犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。
二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度臺上字第6159號判決及95年度臺上字第5669號判決迭著有明文。本件告行為後，刑法第50條業經修正，並自000年0月00日生效施行，然被告所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，附此敘明。
三、受刑人吳俊延因犯如附表所示各罪，經本院102年度易字第586號、102年度中簡字第939號先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，經核屬正當，應定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年7月22日
刑事第十九庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許瑞萍中華民國102年7月22日附表：受刑人吳俊延定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺│竊盜│├────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑4月│├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年1月11日│101年12月9日│├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度│臺中地檢102年度││年度案號│毒偵字第18258號│偵字第5575號│├───┬────┼────────┼────────┤││法院│臺中地院│臺中地院││├────┼────────┼────────┤│最後│案號│102年度易字第586│102年度中簡字第││事實審││號│939號││├────┼────────┼────────┤││判決│102年3月15日│102年5月20日│││日期│││├───┼────┼────────┼────────┤││法院│臺中地院│臺中地院││├────┼────────┼────────┤│確定│案號│102年度易字第586│102年度中簡字第││判決││號│939號││├────┼────────┼────────┤││判決│102年3月27日│102年6月17日│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│得易科、社勞│得易科、社勞││之案件│││├────────┼────────┼────────┤│備註│臺中地檢102年度│臺中地檢102年度│││執字第4064號│執字第6819號│└────────┴────────┴────────┘