臺灣新北地方法院103年度簡字第833號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第833號刑事判決

裁判日期：民國103年02月21日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第833號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告NGUYENTRUNGHIEU（中文名：阮忠孝）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第565號），本院判決如下：
主文NGUYENTRUNGHIEU竊盜，科罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1行所載「「唯一行股份有限公司」（下稱唯一行公司）」，應予補充更正為「「唯一行食業股份有限公司」（下稱唯一行公司）」。
㈡犯罪事實欄一、第2行所載「其意圖為自己不法之所有，」，應予補充更正為「其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，」。
㈢犯罪事實欄一、第4至5行所載「(價值約新台幣1,500元)」，應予補充更正為「（價值約計新臺幣【下同】1,500元，未扣案），」。
二、核被告NGUYENTRUNGHIEU所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑取得財物，竟以竊取之方式獲取財物，影響他人財產權益，所為應予非難；惟兼衡本案被告所竊取之財物非鉅（總價值合計1,500元），贓物業據被害人自行處理，被害人所受損害不大，本件所生危害尚淺，且其犯後坦承犯行之態度，又其前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，復參酌其國中畢業之智識程度、無業而經濟狀況為貧寒（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年2月21日
刑事第二十五庭法官黃乃瑩上列正本證明與原本無異。
書記官張懿端中華民國103年2月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第565號被告阮忠孝男21歲（民國00年0月00日生，越
南籍）住新北市○○區○○○路○○號3之5號（現在內政部入出國及移民署收容事務大隊臺北收容所收容中）護照號碼：M0000000號居留證號碼：FC00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮忠孝係「唯一行股份有限公司」（下稱唯一行公司）員工；其意圖為自己不法之所有，於民國102年11月19日10時許，在新北市○○區○○○路○○號，唯一行公司地下1樓冷凍庫內，徒手竊取該公司所有之牛肉條商品6條(價值約新台幣1,500元)。得手後，隨將該些牛肉條藏於外套內，逃逸現場。嗣唯一行公司人員發現阮忠孝行竊後，通知仲介人員找得阮忠孝到場簽立勸導函。惟阮忠孝簽立該勸導函後，隨即不假離職逃逸，經唯一行公司報警處理，而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告阮忠孝於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人唯一行公司經理 陳姿伶 、目擊員工 李淑女 警詢指述被告行竊上開牛肉條6條乙情、證人即外勞仲介人員趙永正證述被告於簽立勸導函後逃逸乙節相符，並有被告簽立之勸導函影本乙紙在卷可稽，事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國103年1月20日
檢察官黃彥琿