臺灣臺北地方法院簡易民事判決 99年度北簡字第15698號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第15698號返還借款事件，於中華民
國99年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以仲介台北市○○區○○段○○○○○○○○○○號
土地出售或合建需款週轉為由，向原告先後於民國93年10月
11日借款新台幣（下同）25,000元、93年10月31日借款
25,000元及93年11月30日借款80,000元，共計13萬元，並以
發票人簽發同上開借款日期之發票日、金額之支票3紙（支
票付款人均為第一銀行城東分行、帳號均為098741、票號分
別為：TB0000000、TB0000000、TB0000000，下稱系爭支票
3紙）作為為借據，然到期向被告催討均未或還款，爰依借
貸契約法律關係起訴請求，並聲明被告應給付原告130,000
元，及自93年11月1日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息。
三、被告具狀答辯如下：系爭支票3紙雖係被告簽發，然被告未
持之向原告借貸其上所載金額之款項，兩造並無借貸關係存
在，票據屬無因性，應由原告證明兩造有借貸事實等語，系
爭支票3紙原告並未於期限內提示，且票據請求權時效已消
滅，被告無清償義務答辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
又按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生
效力。而支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票
文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得
證明其所主張之原因關係為存在。90年度台上字第8號判決
要旨可茲參考。經查：原告主張被告於上開時間先後向其借
貸共計13萬元未清償一事，為被告否認，故原告應就其有交
付借款上開借貸之行為即兩造有成立借貸契約負舉證責任。
本件原告雖提出被告簽發之系爭支票3紙及台北市動產質借
處質借單據5張為據，但查，原告提出系爭支票3紙，經被告
否認係屬借據，是依票據無因性，已難以此認定係系爭支票
3紙之原因關係為借貸關係，再者，觀諸系爭支票3紙上之文
義記載，無從認定原告有交付支票所載發票金額之借款與被
告之事實，自無從證明原告主張之本案兩造借貸關係成立生
效。另原告雖提出上開質借單據5張，作為交付借款證明，
但查，觀諸上開質借單係臺北市動產質借處出具與借款人即
被告之借款證明，僅能證明被告有向台北市動產質借處借款
之事實，況其上所載借款日期分別為93年1月14日、92年4月
16日或93年8月23日，均在原告主張本案3筆借款日期之前，
金額亦與原告主張本案借款不相符，自無從作為原告有交付
本案借款與被告之證據。是原告依借貸關係起訴請求被告清
償債務，舉證不足，尚屬無據，難認屬實，不應准許。從而
，原告提起本訴，請求被告給付130,000元，及自93年11
月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年10月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年10月29日
書記官高宥恩