臺灣臺北地方法院106年度司票字第13344號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年司票字第13344號民事裁定

裁判日期：民國106年09月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度司票字第13344號聲請人馨營造有限公司法定代理人 李振堂 非訟代理人 林裕凱 相對人許銘紘上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，得為強制執行。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔，餘由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票二紙，付款地未載，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票二紙，聲請裁定就票面金額，准許強制執行等語。
二、按「本票應記載左列事項，由發票人簽名。五、無條件支付之委託。七、發票年、月、日」、「欠缺本法規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」、「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。」。即「無條件支付之委託」、「發票年、月、日。」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，否則其票據無效，票據法第十一條第一項、第三項、第一百二十條第一項第五款、第七款規定甚明。聲請人執相對人所簽發之本票（票號CH393056、面額新臺幣1,000萬元、到期日未載，免除作成拒絕證書）聲請本票裁定，經本院審核該本票，其發票日記載，由原所載民國（下同）105年4月20日改寫成106年4月20日，惟並無相對人簽名或蓋章於其上，依上開條文規定，系爭本票應屬無效；其次，上開本票上另註記「僅作為如後所列之支票相對保證用」，該文字與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，故該本票自因而無效。綜上，聲請人以上開本票聲請本院裁定准予強制執行，於法不符，不應准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國106年9月13日
簡易庭司法事務官涂承嗣┌────────────────────────────────────┐│附表：106年度司票字第13344號│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│提示日即│票據號碼││││（新臺幣）││利息起算日││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│001│106年6月6日│4,400,000元│未載│106年8月30日│CH393059│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│002│106年1月17日│2,494,000元│106年2月21日│106年8月30日│TH0000000│└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘