臺灣高等法院高雄分院95年度交抗字第151號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交抗字第151號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度交抗字第151號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣高雄地方法院95年度交聲字第532號中華民國95年8月31日裁定（高市府交裁字第32-BF0000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：按「四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起步、準備停車、臨時停車或轉彎外，不得行駛慢車道」，道路交通安全規則第95條第2項前段定有明文，而汽車駕駛人，爭道行駛有在多車道不依規定駕車者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通處罰條例第45條第1項第4款亦有明文。經查受處分人駕駛上開自小客車駛入慢車道之行為，業據受處分人自承在卷，且有其所提相片3幀在卷可稽，受處分人雖另以當時內車道上一紅色自小客車於打右轉方向燈後，隨即強行駛入外車道，其不得已才駛入慢車道閃避云云，惟當日受處分人前方有一部紅色自小客車，其為超越該車，遂駛入右側之慢車道，並一路行駛在慢車道上且穿越路口，直至下一個路口即鼎中路口前，才回到快車道，而當時該路段的車流量還好，如果車道前方遇有突發狀況，無論減速或煞車均不致有立即性之危險，且該處係交流道出口處，所有車輛本均應減速慢行，不應超車或駛入慢車道等情，亦經本件舉發員警 謝秋璋 到庭具結證述在卷，是依當時之車流情形，受處分人既已事先發覺左前方之車輛已打方向燈告知欲變換車道，其自可加速通過或減速禮讓，而非採取違規行駛慢車道之方式閃避，況其於駛入慢車道後，仍持續行駛於慢車道上，直至下一路口始回到快車道，益徵受處分人當時並非係為閃避車道上之障礙物而僅暫時駛入慢車道甚明。又舉發當時係日間，視線良好，證人謝秋璋應無誤看之虞，而衡之證人身為警察人員，其執勤經驗必然熟稔，且依卷內資料並無任何事證足以證明其證言係屬虛偽，亦無證據證明其有捏造事實、違法取締之情事，況證人與受處分人並不認識，彼此間亦無恩怨嫌隙，其到庭作證須復經具結擔保其證言之信憑性，否則將受有偽證罪追訴之危險，當不至任意構陷受處分人有此違規，本件受處分人之違規事實，堪以認定。綜上所述，受處分人之異議難認有理由，原處分機關以受處分人違反道路交通管理處罰條例第
45條第1項第4款、第63條第1項第1款之規定，據以處罰異議人罰鍰900元，並計違規點數1點，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於95年6月7日上午8時18分，駕駛8S-8561號自小客車，行駛於高雄市○○路段時，有一紅色自小客車下高速公路後，超越抗告人所駕自小客車後馬上切回原車道，抗告人為了閃避該違規紅色自小客車，始暫時駛入右側慢車道，隨即回到快車道，並未一直行駛在慢車道上直至下一個路口即鼎中路口前才駛回快車道，警員謝秋璋之值勤經驗未必熟稔且舉發有誤，使守法者受到誣陷等語。
三、經查，抗告人甲○○於上開時地確有駕駛8S-8561號自小客車駛入慢車道之行為，此為抗告人所不爭執，惟抗告人否認伊為了超越前方紅色自小客車，才駛入右側慢車道，辯稱：為了閃避前方紅色自小客車而暫時駛入慢車道，隨即切回快車道云云。原審質之證人即舉發警員謝秋璋證稱：「（異議人行駛在慢車道上的過程中，是否因原本車道突然有車子插入，才轉入慢車道行駛？），沒有，因為異議人的車子前方有一部紅色車子，異議人要超車，才駛入慢車道。異議人的車子一直行駛在慢車道上，和機車一起」、「（相片中編號⑵異議人通過路口時是否還行駛在慢車道上？），是，她是過了此路口才回到快車道上」、「（有無看見相片中的紅色車輛突然切入異議人行駛的車道？），我看到異議人要超車而駛入慢車道，我就準備要拍照了，異議人要往前超車，所以才往慢車道行駛」等語（見原審卷第18頁）；本院審酌舉發照片編號⑴顯示，抗告人確係為了超越前方紅色自小客車而駛入右側慢車道，而慢車道上之機車緊隨在其右後側行駛無訛；舉發照片編號⑵顯示，抗告人於穿越路口之際，仍延伸其行駛慢車道之動線而違規通過路口，上開2張照片顯示，核與證人謝秋璋前開證言大抵相符，且抗告人與證人謝秋璋並無任何仇隙，證人謝秋璋自無誣陷之可能，原處分機關依首揭規定裁罰，自屬正當，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年10月20日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳箐以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國95年10月23日
書記官陳武悅
Ｆ