臺灣高雄地方法院100年度訴字第693號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第693號民事裁定

裁判日期：民國100年05月10日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度訴字第693號原告 鍾國恩 訴訟代理人 彭大勇 律師被告 謝東寶
謝福建 前列二人共同訴訟代理人 黃正男 律師當事人請求間返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條亦定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、查，本件兩造簽訂之切結書第5條已明文約定，兩造如因本切結書發生涉訟（如有違誤），同意以臺灣臺南地方法院為管轄法院（訴訟擊屬地）等語。依上開說明，本件既非專屬管轄之案件，且兩造又已合意定第一審管轄法院，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束。從而，本件訴訟自應由臺灣臺南地方法院管轄。
三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，爰依職權將本件移送臺灣臺南地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國100年5月10日
民事第四庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國100年5月10日
書記官黃琬婷