裁判字號： 臺灣 桃園地方法院99年聲判字第60號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月14日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲判字第60號聲請人即告訴人 洪建發 告訴代理人 林清漢 律師被告 李政傑 上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等法院檢察署中華民國99年9月9日99年度上聲議字第6589號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第204號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查本件聲請人即告訴人洪建發以被告李政傑涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌而提出告訴，案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，以99年度偵字第204號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由，以99年度上聲議字第6589號處分書駁回聲請，並於民國99年9月16日送達予聲請人，由其同居人 曾美祺 代為收受。聲請人於接受處分書後10日內，旋委由代理人林清漢律師於99年9月24日提出刑事聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判，此有刑事委任狀及刑事聲請交付審判狀蓋有本院收文戳日期附卷可參，復經本院依職權調閱上開偵查、再議卷宗核閱無誤，經核聲請人向本案提起本件聲請，程序上即屬適法，先予敘明。
二、本件聲請交付審判意旨略謂：聲請人固曾於98年間將票據出借被告使用，但並未出借面額為新臺幣（下同）50萬元之系爭支票，被告係在聲請人發現其竟未兌付先前所借票據而不願再出借支票後，趁聲請人不備時，竊取並盜用系爭支票，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第201條之偽造有價證券罪嫌云云，並以：㈠聲請人於傳送至被告妻之簡訊內容中固提及自己將支票出借被告使用，然其內容並未指明含系爭50萬元支票；㈡系爭50萬元支票上雖有聲請人之印文，且證人 郭緒競 證稱被告欲延票而將系爭支票拿回去後蓋聲請人之印章更改日期等語，然該印文亦為被告盜用之印文，無郭緒競所稱延票之事；㈢被告雖事後有積極處理退票及債務協商，並向債權人拿回數張支票，然與被告有無不法所有意圖、是否偽造有價證券無關；㈣ 黃雅蕎 雖未目睹竊盜及偽造有價證券之過程，然黃雅蕎知悉聲請人、被告之生活情形，可為間接證據等語，認檢察官之認定與事實相違，且調查有未盡之嫌，原處分書竟為不起訴處分，殊難謂合法，爰聲請交付審判云云。
三、惟按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。又刑事訴訟法第25
1條所定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院40年台上字第86號、52年台上字第1300號判例參照）。
四、經查，本件駁回再議處分書及原檢察官不起訴處分書已於處分書理由欄內說明：㈠依聲請人於偵查中陳稱：之前有借票予被告，但張數不清楚，也不清楚被告偷走幾張票等語，經偵查檢察官當庭提示卷附蓋有聲請人印文之支票，聲請人表示並不記得哪幾張票係借給被告，哪幾張票並未出借等情（見偵卷第53頁），則被告究竟係借用聲請人哪幾張支票，其票號及面額各如何，聲請人均無法陳明，已違常情。㈡再依憑聲請人曾發送至被告妻楊 淑惠 所使用行動電話之簡訊內容記載：「淑惠我是洪大哥一言難盡把 小李 當作第第對待這幾年幫他挺他錢借他支票借他；錢沒還支票把我搞到退票；害我一夕之間身敗名裂。如果不是情非所已我不會叫你匯入八萬元給我因為今天是中國信託（刷卡）繳款最後一天。何況錢小李已拿去。今天沒繳信用壞掉。晚上有空約個時間地點見面詳談；勿告訴小李。請回電」等語（見偵卷第40頁），堪認聲請人確有將自己支票借予被告使用，及被告所借支票確有退票致影響聲請人聲譽情事；㈢再依證人郭緒競證稱：伊持有之2張支票係被告給伊，伊不知道被告支票何來，但在軋票時，伊有匯50萬元予聲請人，欲延票時，被告亦有拿回蓋聲請人之印章以修改發票日等語（見偵卷第53頁），並有該蓋有聲請人印文於更改日期上之支票2張附卷足稽（見偵卷第60頁），復依據聲請人自承：系爭支票之印鑑章由伊保管，目前亦在伊身上等語（見偵卷第17頁），認系爭支票如非聲請人借予被告使用，則2張支票發票日由98年8月10日、8月20日分別更改為98年9月10日、9月20日，應無仍蓋有聲請人印文之可能。且由被告與郭緒競間之借貸，卻係由郭緒競直接匯錢至聲請人帳戶內，可徵被告所辯伊向聲請人借票，聲請人將劃有平行線及蓋有聲請人印鑑章之空白支票借予伊使用，伊並無竊取上開支票等語，即非無據，自難僅憑聲請人之片面指訴，遽令被告負竊盜罪責；並說明聲請人自警詢、偵訊，均未提及有何證人可以證明被告之犯行，迄至再議時，始陳稱黃雅蕎可以作證，則黃雅蕎是否得以證明被告犯行已非無疑，且據聲請人於警詢陳稱：「（問：你怎麼發現支票不見？如何知道是李政傑竊取？）因為李政傑竊取我支票之後，拿去借錢，而現在有人拿他所借支票來向我要錢，因為來向我要錢的錢莊，該支票後面有李政傑的簽名」等語（見偵卷第6頁），是聲請人所稱其發現被告竊取系爭支票，係因他人持支票前來催索債款當時，該支票後有被告之簽名之故，非經黃雅蕎轉知或黃雅蕎有何目擊竊取過程之情，認無傳訊黃雅蕎之必要，以不能證明被告有何竊盜犯罪，而為不起訴處分、駁回再議處分，所憑據之理由，俱有卷內各項訴訟資料可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則。且另查：㈠由卷附被告持交郭緒競之票號AA0000000號面額55萬5千元之支票、票號AA0000
000號面額56萬元（即系爭支票，交付審判意旨誤為50萬元）之支票彩色影本（見偵卷第60頁）觀之，其發票人欄處所蓋用之「洪建發」印文墨色，與發票日期更改處所蓋「洪建發」印文墨色不同（該2支票之發票人欄所蓋「洪建發」印文墨色彼此相同，又該2張支票發票日期更改處所蓋「洪建發」印文墨色亦彼此間同，惟該2支票之發票人欄所蓋「洪建發」印文之墨色與發票日期更改處所蓋「洪建發」印文墨色卻截然不同），可徵證人郭緒競所證，因被告嗣欲延票，乃向其取回該2支票蓋發票人印章更改發票日期之情非虛，參諸聲請人於偵訊中坦稱：支票AA0000000、AA0000000是有人拿來兌現，其中55萬元（即AA0000000號支票）我有處理，因為這55萬元支票是我借給被告的等語（見偵卷第17、53頁），復自承支票之印鑑章始終在其保管中等語不諱，則與聲請人自承親簽之「AA0000000號」支票同時開立，更係同時更改發票日期之「AA0000000號」支票，何以認定確係被告所竊而盜用印文所為？實非無疑，聲請人所指，即有疑竇。㈡再據聲請人於警詢中指稱，伊知悉被告竊取伊支票之緣由，係因錢莊人士拿伊支票前來索款，伊發現支票背面有被告簽名背書等語（見偵卷第6頁），惟苟被告真有竊取並盜用聲請人支票之犯罪行為，被告豈有特意在支票背面親簽姓名，徒留其經手支票之罪證，自曝罪行，所指已非合理；㈢依上揭聲請人傳送至被告妻 楊淑惠 行動電話之簡訊，其發送時間為98年10月2日22時21分（見偵卷第40頁），係被告向聲請人借用支票開始退票後（自98年7月30日起陸續退票，見偵卷第42頁票據紀錄查詢明細表），苟被告真有竊取並盜用聲請人之支票，並致退票之嚴重損害，身為票主之聲請人豈會在簡訊中對此隻字未提，反而一再向被告妻強調「幫他挺他錢借他支票借他；錢沒還支票把我搞到退票」，更非合理。且若被告竊取支票而有不法所有意圖，應無一再主動償還票款並積極協商處理，甚至於98年9月22日將己所經營之月之都餐廳讓渡聲請人（見偵卷第20至34頁，另被告匯款支應票款之紀錄，見偵卷第43頁以下之玉山銀行楊梅分行帳號0000000000000號聲請人支存帳戶存戶交易明細表），聲請人所指遭被告竊取支票之情，亦違常情事理。㈣至聲請人聲請傳喚證人黃雅蕎作證云云，惟按刑事訴訟法第258條第
3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限；本院不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據；且原檢察官依卷內證據，已足認被告並無聲請人所指涉竊盜或偽造有價證券犯行之心證，亦無再予調查之必要。聲請交付審判意旨猶執陳詞，對於原處分書已經說明論證之事項，重為爭執，漫詞指摘原處分違法不當，請求交付審判，非有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國99年10月14日
刑事第九庭審判長法官吳為平
法官陳正昇法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃惠鈴中華民國99年10月14日