裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第236號民事裁定
裁判日期：民國98年09月29日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第236號抗告人板信資產管理股份有限公司法定代理人乙○○代理人 史乃文 律師
楊林澂 律師甲○○相對人活力岩企業有限公司法定代理人丙○○上列當事人因聲請停止執行事件，對於民國98年7月21日臺灣高雄地方法院98年度審聲字第253號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：伊聲請原法院以97年度執司字第84583號返還房屋強制執行事件，就坐落高雄市○○段○○段689、690地號土地上暨其上同段3347、3348、3349、3350、3351等建號房屋全部騰空遷讓交還伊。相對人僅係占有上開建物，並無足以排除強制執行之權利，其所提第三人異議之訴，顯無勝訴之望，應認本件無聲請停止執行之必要情形，原裁定認相對人之聲請為有理由而准許供擔保後停止系爭執行事件，顯有違誤。且相對人所提第三人異議之訴，係請求排除上開建物之全部執行程序，卻僅聲請停止其中關於3348、3349建號建物（下稱系爭建物）之執行程序，然系爭建物係前述全部建物整棟大樓之門戶即出入口，一旦停止執行，伊即無從利用整棟大樓，故伊因停止執行所受損害，自應以全部執行標的物之總價值為計算標準。茲相對人所提第三人異議之訴，經法院核定訴訟標的價額為新台幣（下同）1108萬1900元，原裁定僅令相對人提供60萬元之擔保金，令伊不服，爰求予廢棄原裁定。
二、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年台抗字第781號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請原法院以97年度司執字第84583號返還房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），就包括系爭建物在內之上開全部建物為強制執行。相對人以其已提起第三人異議之訴（原法院98年度補更㈠字第1號）為由，聲請准其供擔保停止關於系爭建物之執行。經原裁定命相對人以60萬元供擔保後，系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，在該訴訟事件終結前應暫予停止。查原裁定係以系爭建物之課稅現值共計359萬750
0元，系爭建物之執行程序如予以停止，將導致抗告人不能即時受償而可能受有之利息損害、物價上漲之損失及其他預期利益，依爭執之難易程度評估訴訟期間不超過3年，而酌定擔保金額為60萬元。惟抗告人本件聲請返還房屋強制執行事件，係關於物之交付請求權之執行，債權人因債務人聲請停止執行，其可能遭受之損害，係債權人未能即時執行收回系爭建物，致受有不能自行使用收益、處分系爭建物之損害，即就不能自行使用收益而言，可能受有相當於租金額之損害，就不能出賣或提供抵押權而言，可能受無法取得價款或貸款之損失，此外，尚包括標的物房屋之折舊、物價之變化、處分建物收取款項之資金使用預期利益、執行費用先行支出等損失，及將來苟因停止執行受有損害，尚須再次提起訴訟請求而增加勞費等等，此諸般因素，法院於定擔保金額時，均應斟酌考量。又倘依抗告人所言，系爭建物係執行標的物大樓之地下室1樓及地下停車場出入口，則抗告人就其餘執行標的物之使用收益及處分，將因系爭建物停止執行而受損害，此均攸關擔保金額之酌定，原法院未調查審認，僅核定相對人提供60萬元之擔保金後，遽准停止執行，已有未洽。且原裁定所定擔保金60萬元，僅較以系爭建物課稅現值35
9萬7500元之3年法定遲延利息計算所得利息53萬9625元，高出6萬元餘元，此無異認為相對人得僅以支付略高於法定遲延利息之代價，即可停止經實體訴訟而取得執行名義之強制執行，對抗告人亦非公允。是原裁定就涉及本件停止執行相對人應供擔保金額之多寡，對干係甚要之上開各因素，並未為斟酌。則依上開說明，所為擔保金額之酌定自有失當。
抗告意旨指摘原裁定擔保金額不當，求予廢棄，為有理由。因本件執行相關卷證在原法院處理中，宜由原法院就近調查審認較為便捷，併兼顧審級利益，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適處理。至抗告人主張相對人僅係占有上開建物，並無足以排除強制執行之權利，相對人所提第三人異議之訴，顯無勝訴之望，應認本件無聲請停止執行之必要情形等語，核屬為該第三人異議之訴有無理由之實體爭執事項，非本件聲請停止執行事件所得審究，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國98年9月29日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國98年9月30日
書記官呂素珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。