裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年重上字第34號民事判決
裁判日期：民國98年09月29日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度重上字第34號上訴人燁聯鋼鐵股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林慶雲 律師
侯勝昌 律師 朱淑娟 律師被上訴人立埕企業有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 盧俊誠 律師複代理人 方春意 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國98年3月31日臺灣高雄地方法院98年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國97年1月8日向伊訂購「氫氟酸」產品，期間自97年1月1日起至97年6月30日，數量計1,300噸，約定價額每噸新台幣（下同）28,500元（下稱系爭契約）。惟自97年2月17日起至97年3月17日止之「氫氟酸」20筆、數量計292噸（下稱系爭貨品），伊均已如期交付，並於97年3月26日、27日，分別開具金額7,910,375元及827,725元之統一發票各1紙向上訴人請款，然上訴人並未依約付款，經伊多次催促，亦未履行。爰依買賣契約法律關係，訴請上訴人如數給付貨款8,738,100元及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。原審為命上訴人如數給付之判決。其答辯聲明：
上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人雖已如期交付系爭貨品，其貨款共計8,738,100元。惟經伊於97年3月17日上、下午，分別進行自氫氟酸儲存桶取樣，送化學實驗室檢驗結果，其濃度僅為
36.8﹪、36.81%，與於97年3月16日自被上訴人進酸取樣樣品濃度55.31%為低，亦不符合系爭契約所約定濃度55﹪標準。且伊所使用之「氫氟酸」，僅由被上訴人獨家供應，除自被上訴人之氫氟酸槽車加入伊之氫氟酸儲存桶外，並無其他因素可影響儲存桶中「氫氟酸」之濃度。又伊自97年1月起至97年3月16日止，「氫氟酸」耗用量明顯異常增加，而自97年3月30日驗收取樣標準修改後，即無異常增加狀況，故可合理推論系爭貨品有濃度不足之瑕疵。再者，伊為追查原因，於97年3月18日被上訴人之氫氟酸槽車進貨時，分前、中、後段三次取樣檢驗及拍照，並於同月18日、24日進行氫氟酸儲存桶取樣，經檢驗結果，儲存桶中濃度呈遞增狀態，由此可推斷被上訴人於97年3月16日前所交付系爭貨品，應有嚴重濃度不足之瑕疵。另伊於確認系爭貨品有不符約定濃度之嚴重瑕疵後，即於97年3月21日告知被上訴人槽車隨車人員，並要求被上訴人解釋，嗣兩造於97年3月31日為「氫氟酸」濃度不足之事項召開會議，決議修訂「氫氟酸」取樣程序，並定於97年4月1日開始實施；是依兩造修訂取樣程序後之「氫氟酸」取樣記錄，可知被上訴人交付之同一車次貨品，因取樣時間點不同，其濃度亦有差異，亦可推論被上訴人於97年3月31日前交付之系爭貨品，雖依系爭契約原取樣標準取樣結果符合約定，但其品質確有濃度不足之瑕疵存在。系爭貨品依系爭契約「請購規範」約定之取樣、驗收程序所為檢測，雖屬合格，然如前所述，上開檢測方式有所誤差，並系爭貨品確有濃度不足之瑕疵，故應屬不能即知之瑕疵。又依伊自97年4月起至7月止氫氟酸總平均耗用量為基準，相較97年1月起至3月止基準超出102.66公噸，金額為2,956,510元，自得依民法第359條規定請求減少價金等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
㈣如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於97年1月8日向被上訴人訂購「氫氟酸」產品，期間自97年1月1日起至97年6月30日止，約定價額每噸28,500元（未稅）。
（二）被上訴人自97年2月17日起至97年3月17日止，依約交付上訴人「氫氟酸」20筆，數量計292噸，貨款共8,738,10
0元，上訴人就系爭貨品尚未付款。
（三）被上訴人於97年3月26日、27日，分別開具金額7,910,37
5元、827,725元統一發票各1紙向上訴人請款。
（四）以上有上訴人97年1月8日訂購單1紙、系爭契約請購規範1紙、出貨單及進貨地磅憑單1份、統一發票2紙、律師函及收件回執各1紙等為證（以上均為影本，見原審卷第5~20頁）。
四、兩造所爭執之事項為：㈠上訴人主張被上訴人交付系爭貨品之品質有瑕疵，有無理由？㈡被上訴人依買賣契約法律關係，請求被訴人給付貨款，有無理由？
（一）上訴人主張被上訴人交付系爭貨品之品質有瑕疵，有無理由？
１、按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵（民法第35
4條）。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始應負證明之責任（參照最高法院93年台上字第956號判決）。本件上訴人既主張就系爭貨品品質有瑕疵，依上開說明，自應先由上訴人就系爭貨品存在濃度不足之瑕疵事實，負舉證責任。
２、查，依上訴人單方面製作之「冷軋二廠退火酸洗三課氫氟酸請購規範」第1項【取樣標準】第1點約定：「廠商每車次取樣5瓶（400ml），2瓶由廠商帶回，另3瓶交由本公司人員。瓶子貼標籤註明內容物、取樣日期，並由雙方人員簽名…」、第3點約定：「取樣品須以當車次當場取樣…」；第4項【驗收】第1點約定：「本案採分批交貨，依實際磅重驗收，進料濃度以每週抽驗2車次為主，如任有一抽驗車次檢驗不合格（經雙方會測後），則視同當週所有車次均不合格…」；第5項【罰則】第1點約定：「酸濃度不足：進料濃度以每週抽驗2車次為主，如有任一抽驗車次檢驗不合格，由燁聯化學實驗室通知供應商及本單位進行會測，該車次濃度則以會測值做為最後驗收依據，且供應商不得有異議。若會測後該車次濃度依然未達驗收標準，則視同當週所有車次均不合格，且當週所有車次也依此會測濃度依不合格比例處以兩倍之罰款…」等語，有前開系爭「請購規範」在卷可稽（見原審卷第6頁正、背面）。準此，關於系爭貨品之取樣標準及驗收程序，依系爭契約之約定應為：自被上訴人氫氟酸運送槽車內，並於送至上訴人處時，當場取樣，由兩造在取樣之密封瓶上簽名確認，而由上訴人進行檢驗，如檢驗結果濃度不符時，上訴人應通知被上訴人，再經兩造人員進行會測，會測結果如仍不合格，即認定有瑕疵，被上訴人依約應負相關責任，至為明確。
３、次查，系爭契約之「請購規範」關於「取樣標準」、「驗收」、「罰則」等約定，均係由上訴人先行書立條款內容，被上訴人僅能依該等條款訂立契約，而無磋商變更之餘地；且系爭貨品依系爭「請購規範」所約定之檢測方式，均屬合格，並無濃度不足之未符合契約約定之情事，此均為兩造所不爭執。職故，系爭契約之取樣及驗收等約定，即為上訴人一方預定之契約條款，且系爭貨品已依約定之驗收方式，檢驗品質相符，應認系爭貨品於交付時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；是上訴人主張依系爭契約請購規範約定之檢測方式，有所誤差，不能即時發現系爭貨品有瑕疵云云，即屬無據。
４、至上訴人雖主張兩造於97年3月31日就「氫氟酸」濃度不足召開會議，決議修訂「氫氟酸」取樣程序，並定於97年
4月1日開始實施，又依兩造修訂取樣程序後之「氫氟酸」取樣記錄，被上訴人交付之同一車次貨品，因取樣時間點不同，濃度即有差異，此可推論系爭貨品雖依原取樣標準取樣結果符合約定，但其品質確有濃度不足之瑕疵存在云云。惟查，兩造雖於97年3月31日進行協調，就取樣檢驗方式修訂為自原告之氫氟酸運槽車，分前、中、後段三次取樣，每隔約30分鐘抽樣一次，此為兩造所不爭執。然該修訂之取樣、驗收程序，係定於97年4月1日起實施，而系爭貨品係自97年2月17日起至97年3月17日止，即在修訂實施前已經被告驗收完畢，且修訂取樣、驗收程序，係基於上訴人之要求，且上訴人可能因原約定檢測方式不精確、或基於其他考量等因素，而要求修訂，是尚難僅以系爭契約約定取樣、驗收程序，事後經兩造合意修訂，即認系爭貨品有濃度不足之瑕疵。又依上訴人提出之自97年
3月18日起至97年6月30日止之氫氟酸分析數據，即依修訂後之三段取樣檢測方式，就被上訴人所交付42次「氫氟酸」，其中4月14日及4月20日之3次取樣檢驗結果，有濃度7%至8%之差距，而4月20日不合格情事經複驗結果，認符合契約約定濃度，並於4月4日之複驗與初驗相差約10﹪，是僅有4月4日及4月14日，2次未符合系爭契約約定濃度之情事，其餘則均屬合格，有氫氟酸分析數據1份可按（見原審卷第71～76頁），自尚難僅以被上訴人所交付42次「氫氟酸」貨品，其中有2次未符合契約約定，並有少數三段取樣檢測濃度相差7%至8%，即認定原約定之檢測方式有相當誤差，遽認系爭貨品有濃度不足之瑕疵存在。
５、又上訴人固主張其於97年3月17日上、下午，分別自其氫氟酸儲存桶取樣，送化學實驗室檢驗濃度為36.8﹪、36.81%，可推斷被上訴人於97年3月16日前交付之氫氟酸應有嚴重濃度不足云云，並提出試驗報告2紙為證（見原審卷第68、69頁）。惟查，依系爭「請購規範」約定之取樣標準，應自被上訴人之運送槽車取樣，且應會同兩造並在取樣之密封瓶上簽名確認等情，已如前述；而上訴人前開檢驗之取樣，係自其氫氟酸儲存桶，亦無會同被上訴人取樣，不僅與系爭「請購規範」之約定不符，且未經會同被上訴人共同取樣，是其可信度，已非無疑。再者，前開上訴人檢驗取樣來源，係自其氫氟酸儲存桶，而非被上訴人之運送槽車等情，已據上訴人公司採樣人員丙○○於本院證述屬實，並稱「97年3月17日取樣的時候，立埕公司沒有人在場」、及「97年3月17日取樣時沒有簽名」等語（見本院卷第35、36頁）。是上訴人既為依約定自運送槽車取樣，且未會同兩造並在取樣之密封瓶上簽名確認，已有不當，而難依該檢驗資為根據，則縱認上訴人前開之試驗報告為真，該濃度不足亦可能因上訴人之儲存桶是否有其他物質、或保存環境等因素，而產生濃度不足，是尚難僅以上訴人自其氫氟酸儲存桶取樣，經檢驗有濃度不足之情事，遽認系爭貨品有上訴人所稱濃度不足之瑕疵。此外，上訴人復無法舉證證明系爭貨品確有濃度不足之瑕疵，從而，上訴人主張系爭貨品有瑕疵，濃度不符合契約約定，依民法第359條之規定請求減少價金2,956,510元云云，即屬無據。
（二）被上訴人依買賣契約法律關係，請求被訴人給付貨款，有無理由？依上所述，本件系爭貨品已由被上訴人交付上訴人受領等情，為上訴人所不爭執，被上訴人並已於97年3月26日、27日，分別開具金額7,910,375元、827,725元之統一發票各1紙向上訴人請款，上訴人迄未給付系爭貨品之貨款8,738,100元，上訴人抗辯系爭貨品有濃度不足之瑕疵情事，亦無可採。從而，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付系爭貨品貨款8,738,100元，即屬有據。
五、綜據上述，本件被上訴人主張上訴人尚未給付系爭貨款為可採，上訴人所辯系爭貨品有濃度不足之瑕疵，應予減少價金云云，尚無可取，是被上訴人自得請求上訴人給付系爭貨款。從而，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付8,738,100元及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月27日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年9月29日
民事第一庭
審判長法官林健彥法官謝靜雯法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國98年9月29日
書記官黃富美附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。