臺灣高等法院96年度抗字第1013號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1013號民事裁定

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：限期起訴

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1013號抗告人永豐商業銀行股份有限公司（即台北國際商業銀行
股份有限公司基隆分行）設台北市○○○路○段○○號法定代理人丙○○代理人乙○○抗告人與相對人甲○○○間，因限期起訴事件，對於中華民國96年5月17日臺灣士林地方法院96年度聲字第573號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按：依督促程序，聲請發支付命令者與起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第2項第1款定有明文。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人以原法院88年度裁全字第919號民事裁定，聲請原法院於相對人之財產在新臺幣
740萬元之範圍內，予以假扣押查封在案；惟抗告人迄未向法院提起本案訴訟；為此，依民事訴訟法第529條之規定，求為命抗告人限期起訴之裁定等語；惟查抗告人已於民國(以下同)87年10月20日依督促程序具狀向臺灣基隆地方法院聲請核發支付命令，業據臺灣基隆地方法院於87年10月29日核發87年度促字第1430號支付命令，88年2月22日核發支付命令確定證明書等事實，有臺灣基隆地方法院87年度促字第1430號支付命令卷宗足稽。
三、從而，抗告人依督促程序聲請發支付命令，且已確定在案，依首揭法條規定與起訴有同一效力，相對人聲請命抗告人限期起訴，即為無理由，不應准許；原法院命抗告人於裁定送達後十日內起訴，即有未恰；抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如
主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國96年7月30日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官張靜女法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年7月31日
書記官鄭靜如