臺灣桃園地方法院96年度聲字第906號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第906號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第906號聲請人甲○○（即被告）
押）上列聲請人因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25394號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告甲○○因妨害公務等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，予以羈押，並自民國96年2月16日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告甲○○與 莊弘道 所涉犯案件，均已坦承不諱，彼此間亦無勾串之必要，且檢察官具體求處被告有期徒刑一年二月，被告已遭羈押禁見逾五個月，被告僅是一個不諳法律且無前科之受僱員工，這段期間，被告無時不刻再自我省思，檢討自己的疏失所在，但既然有錯就要改，被告很坦然，絕不畏縮。又被告到職亦不過八個多月，對於公司平日所交付之工作，均有負妥善處理之責，但對其他所發生之犯罪行為，實非一個受僱員工所能掌握及預料的，惟錯在自己對工作缺乏專業及不諳法律常識，對工司整體的業務處理不夠周詳，若能日常多多留意，早日發現，就不會造成今日的錯誤與牢獄之災。被告很後悔在警詢時捏造假口供，致使案情更混淆，僥倖之心亦難掩飾自己的犯行，經過多月的思悔，被告已深深的覺悟，只有坦然面對才能釐清真相。目前被告家中陷入困境，年邁父親已逾八十七歲，妻子及年僅二歲之幼子均賴被告以維持生計， 爰聲 請准予被告甲○○具保停止羈押，安頓家中生計，被告定當隨傳隨到等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條定有明文。經查，本件被告莊弘道涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪、第138條毀壞公務員委託第三人掌管之文書罪嫌，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且尚有共犯 沈樹仁 待追查，又被告莊弘道與甲○○莊於本院訊問時已翻異警詢之供述，再參以被告莊弘道於檢察官95年12月13日偵訊時供述被告甲○○前往製作警詢筆錄之前與其通電話，並一同商議編造出沈樹仁涉案之情節（見95年度偵字第25394號卷第80頁），足認被告莊弘道與甲○○有彼此勾串之情況。再者，被告莊弘道於同日檢察官偵訊時亦供稱：買「福將」機台之買家電話係被告甲○○交給伊的，所以被告甲○○知道被告莊弘道要做什麼等情（見同日偵訊筆錄第81頁），嗣於本院訊問時則改稱被告甲○○均不知情，從而其等即有勾串共犯或證人之虞。本院認被告甲○○尚無法因具保而使羈押之原因消滅；至聲請人以被告有年邁父親及年幼子女需照顧等語，仍與羈押之原因無涉，此外，復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請人所為聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年4月17日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官魏于傑法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林韡婷中華民國96年4月17日